Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
- головуючого судді, - суддів; розглянув касаційну скаргу ВАТ
"RRR" на рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.03.2003 р.
та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.06.2003 р. у справі № Х9 за позовом ДК "ХХХ" НАК "YYY" в особі
філії УМГ "ZZZ" до ВАТ "RRR" про стягнення 3 851 786,39 грн. за
участю представників позивача - присутні, відповідача - присутній,
прокурора - присутній.
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.03.2003 р. позов
задоволено частково, стягнуто з ВАТ " "RRR" на користь ДК "XXX"
НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ" 3 429 939,22 грн., в решті
позовних вимог позов залишено без розгляду.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.06.2003 р. рішення від ХХ.03.2003 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від
ХХ.03.2003 р. і постанову від ХХ.06.2003 р. посилаючись на те, що
вони винесені з порушенням норм чинного законодавства, та прийняти
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення від
ХХ.03.2003 р. та постанову від ХХ.06.2003 р. без змін, а скаргу -
без задоволення.
З ХХ.09.2003 р. у справі оголошувалась перерва.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,
прокурора, який підтримав касаційну скаргу, суд встановив
наступне.
В липні 2001 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду
про стягнення з відповідача 3 851 786,39 грн. заборгованості за
отриманий та неоплачений природний газ. Відповідач заперечував
вимоги відсутністю факту поставки природного газу.
Місцевий, апеляційний суди погодились з доводами позивача, однак
не врахували того, що наведене ними законодавство не може бути
застосоване при вирішенні спору.
Так, ст. 4 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
визначений перелік підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків, до яких не можуть бути
віднесені викладені в позовній заяві обставини. Позивач зазначав в
позові про відсутність письмової угоди про підстави передачі ним
природного газу відповідачу, не надав він і інших документів, які
свідчили б на думку позивача про існування договору в розумінні
змісту ч. 2 ст. 154 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Однак суди не
врахували наведених приписів закону та обставин справи і
самостійно кваліфікували наявні у справі протоколи про взаємозалік
у якості договору про поставки продукції, позбавивши відповідача
права на спростування таких висновків саме в ході розгляду справи.
Це є порушенням ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тобто
засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і
судом та змагальності сторін.
Окрім того, вказівка на існування в об'єктивній дійсності договору
поставки є лише припущенням, тому що навіть в позовній заяві
відсутні такого роду посилання, а відповідач взагалі не визнавав
наявності укладеного сторонами договору. Господарським
процесуальним кодексом України виключена можливість вирішення
спору та прийняття судового рішення на основі припущень.
У рішенні суду відсутнє посилання на норму матеріального права,
яка слугувала б підставою для стягнення з відповідача грошових
коштів. У відсутності між сторонами договірних відносин визначення
судом правової підстави стягнення коштів є обов'язковим.
Виникнення зобов'язань в позадоговірних правовідносинах
врегульовані іншими нормами матеріального права, однак судом в
такому аспекті матеріали справи не досліджувались.
Враховуючи наведені порушення норм матеріального і процесуального
закону, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню.
У справі постановлюється нове рішення про відмову в задоволенні
позову у зв'язку з невідповідністю вимог нормам матеріального
права.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВАТ "RRR" задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.03.2003 р. та
постанову Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.06.2003р. у справі № Х9 скасувати.
3. В задоволенні позову ДК "XXX" НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ"
до ВАТ "RRR" про стягнення 3 851 786,39 грн. відмовити.
4. Стягнути з ДК "XXX" НАК "YYY" в особі філії УМГ "ZZZ" на
користь ВАТ "RRR" 1700 грн. державного мита.
5. Доручити господарському суду м. Н-ська видати наказ.