ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2003 Справа N 10/48
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Полякова Б.М. суддів : Бенедисюка І.М., Бакуліної С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ЗАТ
"Інтерком", м. Кременчук
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
07.07.2003 р.
у справі № 10/48 господарського суду Полтавської області
за заявою МПП "Графіка", м. Кременчук
до ЗАТ "Інтерком", м. Кременчук
про банкрутство
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
заявника: не з'явилися боржника: Б.Б.Б., В.В.В.,
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20 травня 2003
року у справі №10/48 (суддя Шкурдова Л.М.) провадження у справі
припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 7
липня 2003 року у справі 10/48 (судді Карбань І.С., Твердохліб
А.Ф., Афанасьєва В.В.) ухвалу господарського суду Полтавської
області від 20 травня 2003 року скасовано. Справу 10/48 передано
на розгляд до господарського суду Полтавської області.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ
"Інтерком" просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2003р. скасувати через порушенням
норм матеріального права та прийняти нове рішення у якому
зарахувати зустрічні вимоги ЗАТ "Інтерком" і припинити провадження
у справі з підстав, передбачених п.7 статті 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. На думку заявника скарги, апеляційним
судом безпідставно зазначено про неможливість припинення
зобов'язання зарахуванням у процедурі відновлення
платоспроможності заявника згідно зі статтею 217 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки стаття 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі Закон) не передбачає неможливість розрахунку
боржника з кредитором під час дії мораторію.
У відзивах на апеляційну скаргу МПП "Графіка" зазначає, що у
касаційній скарзі заявником не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права, а постанова апеляційного суду відповідає вимогам Закону і
має бути залишена без змін.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
застосування апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права, колегія дійшла висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Так, господарським судом Полтавської області ухвалою від
17.02.2003р. порушено справу про банкрутство ЗАТ "Інтерком" на
підставі заяви МПП "Графіка" у зв'язку з неможливістю боржником
виконати рішення господарського суду Полтавської області від
18.06.2002 року у справі №10/111 про стягнення з ЗАТ "Інтерком" на
користь МПП "Графіка" 80250,92 грн. З цього часу було введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками
передбаченими статтею 12 Закону.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, при
порушенні справи про банкрутство не було прийнято до уваги, що
ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №10/111
від 03.12.2003 року розстрочено виконання рішення про стягнення з
ЗАТ "Інтерком" на користь МПП "Графіка" 80250, 92 грн. шляхом
стягнення цієї суми щомісячно рівними частинами з грудня 2002 року
по травень 2003 року. Тобто, звернення кредитора в лютому 2003
року з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Інтерком"
було безпідставним, оскільки на той момент сума фактичної
заборгованості з врахуванням розстрочення виконання рішення у
справі №10/111 була менша за 300 мінімальних розмірів заробітної
плати. Крім того, був недотриманий 3-місячний термін, визначений
ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до п.1 статті 5 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, провадження у
справах про банкрутство регулюється Законом, Арбітражним
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
З урахуванням того, що місцевим судом було вірно встановлено
відсутність підстав, передбачених статтею 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
для
порушення справи про банкрутство, а у період дії мораторію ці
підстави змінитися не могли, судом першої інстанції було прийнято
цілком обґрунтоване рішення про необхідність припинення
провадження у справі відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням зазначеного, висновок апеляційного суду про те, що
місцевим судом було допущено порушення норм процесуального права
при застосуванні п. 1-1 статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки припинення провадження у справі про банкрутство можливе
лише відповідно до п. 11 ст.11 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
за наявності
підстав, передбачених ст. 40 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, не відповідає
нормам матеріального права та порушує норми процесуального права.
З огляду на це, постанова Харківського апеляційного господарського
суду від 07.07.2003 року підлягає скасуванню.
Що ж стосується наявності в мотивувальній частині ухвали місцевого
суду висновку про наявність певних зобов'язань МПП "Графіка" перед
ЗАТ "Інтерком", то такий висновок є передчасним та не може бути
зроблений у цьому процесуальному документі, оскільки встановлює
певний факт, який може бути встановлений лише у відповідному
рішенні після з'ясування всіх обставин справи. Тому, це посилання
місцевого суду підлягає виключенню з мотивувальної частини.
Приймаючи до уваги, що виключений з мотивувальної частини ухвали
від 20 травня 2003 року висновок про наявність певних зобов'язань
МПП "Графіка" перед ЗАТ "Інтерком" не впливає на прийняте місцевим
судом рішення про припинення провадження у справі, то вона
підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 80, 111-5, 111-7, 1119 - 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ЗАТ "Інтерком" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 07.07.2003 р. у справі №
10/48 задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
07.07.2003 р. у справі № 10/48 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20 травня
2003 року у справі №10/48 про припинення провадження у справі
залишити без змін.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді Бенедисюк І.М.
Бакуліна С.В.