ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2003 Справа N 2-8/12991-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Невдашенко Л.П.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Чорнобиль" на
рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 3
грудня 2002 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30 квітня 2003 року у справі №
2-8/12991-2002 за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Севастополю до товариства з
обмеженою відповідальністю "Крим-Чорнобиль"
про розірвання договору, -
ВСТАНОВИВ:
7 жовтня 2002 року Регіональне відділення Фонду державного майна
України по м. Севастополю звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим-Чорнобиль" про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкту приватизації - незавершеного будівництва
фізкультурно-оздоровчого комплексу № 98/40 від 25 липня 2000 року,
посилаючись на невиконання відповідачем умов вказаного договору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 3
грудня 2002 року (суддя Чумаченко С.А.), залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
30 квітня 2003 року (судді Щепанська О.А., Заплава Л.Н., Плут
В.М.), позов задоволено, розірвано договір № 98/40 від 25 липня
2000 року, зобов'язано відповідача передати позивачу спірний
об'єкт приватизації, стягнуто з відповідача судові витрати.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Крим-Чорнобиль" просить скасувати постановлені судові рішення, а
справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарським судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду
державного майна України в м. Севастополі та відкрите акціонерне
товариство "Крим-Чорнобиль" 25 липня 2000 року уклали договір №
98/40 купівлі-продажу об'єкту приватизації незавершеного
будівництва - фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за
адресою: м. Севастополь, вул. Ч-ська, 88.
У відповідності з п. 5.5 вказаного договору відкрите акціонерне
товариство "Крим-Чорнобиль" повинно було добудувати об'єкт
незавершеного будівництва без збереження початкового профілю на
протязі 2-ох років з моменту нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.
Даний договір засвідчений нотаріально 25 липня 2000 року та
зареєстрований у реєстрі під № 2341, таким чином строк,
передбачений п. 5.5 даного договору, сплинув 25 липня 2002 року.
Пунктом 3.2 вищевказаного договору № 98/40 передбачено, що
передача об'єкту приватизації продавцем та прийняття об'єкту
приватизації покупцем проводиться на підставі акту
приймання-передачі, який підписується обома сторонами.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м.
Севастополі 4 вересня 2002 року проведено перевірку виконання умов
договору купівлі-продажу № 98/40 від 25 липня 2000 року, якою
встановлено, що об'єкт недобудований, умови договору невиконані,
без зазначення того, коли даний об'єкт переданий покупцю.
Задовольняючи позов, попередні судові інстанції виходили з того,
що відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного будівництва" ( 1953-14 ) (1953-14)
обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного
будівництва, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва. У разі невиконання зобов'язань чи
обов'язкових умов договір купівлі-продажу підлягає розірванню у
встановленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким
розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в
державну власність за актом приймання-передачі.
При розгляді справи господарськими судами не дано правової оцінки,
тому, що позивач не надав доказів своєчасної передачі об'єкту
покупцю. Акт приймання передачі об'єкту від продавця до покупця не
був предметом дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, договору,
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.
Таким чином, господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати
наведене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи,
права і обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та
вимог закону, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Крим-Чорнобиль" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3
грудня 2002 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30 квітня 2003 року у справі №
2-8/12991-2002 скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Невдашенко Л.П.
Гончарук П.А.