Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2003р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

за участю представників

позивача присутні

відповідача

розглянув касаційну скаргу ТОВ "ХХХ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 000

за позовом ТОВ "ХХХ"

до ВАТ "УУУ"

за участю  відділу  державної  виконавчої служби А-ського міського

управління юстиції

про стягнення 304721,51 грн.

                            встановив:

Ухвалою господарського суду Луганської області  від  ХХ.11.2002  у

задоволенні  скарги  ТОВ "ХХХ" на дії Відділу державної виконавчої

служби А-ського міського  управління  юстиції  відносно  зупинення

виконавчого    провадження   по   примусовому   виконанню   наказу

господарського суду відмовлено.

Ухвала суду мотивована обставинами щодо затвердження плану санації

боржника  -  ВАТ "УУУ",  п.8 ст.  34 Закону України "Про виконавче

провадження" ( 606-14 ) (606-14)
        .

Постановою Донецького   апеляційного   господарського   суду   від

ХХ.05.2003  ухвала  господарського  суду  Луганської  області  від

ХХ.11.2002 по цій  справі  залишена  без  змін,  оскільки  ухвалою

господарського   суду  від  ХХ.12.2001  у  справі  №  006  введено

мораторій на задоволення вимог  кредиторів  та  введено  процедуру

розпорядника майном.

ТОВ "ХХХ"  просить  постанову  та  ухвалу по цій справі скасувати,

зобов'язати відділ виконавчої  служби  виконати  наказ  суду  щодо

стягнення боргу в сумі 304721 грн.  51 коп.,  виходячи з того,  що

судом безпідставно не  застосована  ст.  12  Закону  України  "Про

відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його

банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

ВАТ "УУУ" просить постанову Донецького апеляційного господарського

суду  по  цій  справі залишити без зміни,  оскільки дії виконавчої

служби  відповідають  вимогам  п.8  ст.  34  Закону  України  "Про

виконавче   провадження"   ( 606-14 ) (606-14)
        ,  виконання   рішення   суду

здійснюються  на  підставі  норм   Господарського   процесуального

кодексу України та норм Закону України "Про виконавче провадження"

( 606-14 ) (606-14)
        .

Вищий господарський суд України в  відкритому  судовому  засіданні

дослідив  матеріали  справи  та  вважає,  що  касаційна  скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від ХХ.11.2000, яка

набула чинності, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів

та процедура розпорядження майном боржника.

Справу про банкрутство боржника порушено ХХ.09.97.

Відповідно до п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження"

( 606-14 ) (606-14)
          встановлено,  що   виконавче   провадження    підлягає

обов'язковому зупиненню у  випадках  порушення  арбітражним  судом

провадження у справі про банкрутство боржника.

Діюча норма  спеціального  законодавства,  яка носить імперативний

характер  не  ставить   зупинення   виконавчого   провадження,   в

залежність від часу виникнення мораторію.

Виконання рішення  здійснюється  на  підставі Закону України  "Про

виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
        , розділу ХІV норм Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Касаційна інстанція  не  вбачає  підстав  для  твердження стосовно

неправильного  тлумачення  судом  ст.  12  Закону   України   "Про

відновлення платоспроможності боржника" ( 2343-12 ) (2343-12)
        ,  оскільки під

час дії мораторію забороняється стягнення на  підставі  виконавчих

документів,  справа про банкрутство по суті не розглянута,  термін

санації продовжено до 2008 року.

Виконання рішення суду та стягнення заборгованості за відповідними

наказами  господарського  суду  фактично  унеможливить  проведення

процедуру санації,  яка затверджена господарським  судом,  надасть

певні пільги певним кредиторам за рахунок інших кредиторів.

Виходячи з  викладеного Вищий господарський суд України констатує,

що  Донецький  апеляційний  господарський  суд  всебічно  і  повно

з'ясував  всі  обставини справи,  достовірно встановив відсутність

порушення  у  діях  виконавчої  служби,  правильно  застосував  та

витлумачив п.8 ст. 34  Закону  України "Про виконавче провадження"

( 606-14 ) (606-14)
        ,  який є спеціальним законодавством,  що застосовується

при розгляді даної категорії справ.

Приймаючи до  уваги викладене,  керуючись ст.107,  111-9,  111-10,

111-11,  111-12  Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, -

                           ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького    апеляційного   господарського   суду   від

ХХ.05.2003 у справі № 000 та ухвалу господарського суду Луганської

області  від  ХХ.11.2002  у  цій  справі  залишити  без  зміни,  а

касаційну скаргу без задоволення.