ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2003 Справа N 20-7/831
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Невдашенко Л.П.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" на рішення
господарського суду м. Севастополя від 7 березня 2003 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
21 травня 2003 року у справі № 20-7/831 за позовом відкритого
акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" до
товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"
про визнання недійсними векселів, -
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2002 року відкрите акціонерне товариство
"Севастопольський рибоконсервний завод" звернулося до
господарського суду м. Севастополя з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Уралмаг" про визнання недійсними
векселів № 613249351493 на суму 54927 дол. США, № 613249351495 на
суму 50000 дол. США та № 613249351494 на суму 50000 дол. США,
посилаючись на те, що дані векселі підписані неповноважною особою
та відсутні правові підстави для їх видачі компанії
"East-West-Invest LTD".
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 7 березня 2003
року (суддя Гонтарь В.І.), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 травня
2003 року (судді Латинін О.А., Лисенко В.А., Фенько Т.П.), позов
задоволено, визнано недійсними прості векселі № 613249351493 на
суму 54927 дол. США, № 613249351495 на суму 50000 дол. США та №
613249351494 на суму 50000 дол. США від 13 вересня 2001 року,
емітовані позивачем, з моменту їх видання. Стягнуто з відповідача
на користь позивача судові витрати.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Уралмаг" просить скасувати постановлені судові рішення, а справу
передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення та неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані
судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення,
посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти
неї, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх
інстанцій, 13 вересня 2001 року відкритим акціонерним товариством
"Севастопольський рибоконсервний завод" було видано компанії
"East-West-Invest LTD" три простих векселі № 613249351493 на суму
54927 дол. США, № 613249351495 на суму 50000 дол. США та №
613249351494 на суму 50000 дол. США зі строком платежу за
пред'явленням, але не раніше 2 листопада 2001 року.
Дані векселі від імені Голови Правління позивача підписані А.А.А.,
від імені виконуючого обов'язки головного бухгалтера - Б.Б.Б.
Предметом угоди про оформлення векселів від 13 вересня 2001 року,
укладеної між позивачем та компанією "East-West-Invest LTD", стало
оформлення векселів на суму боргу в розмірі 835111,92 грн., що
виник в результаті поставок бляхи векселедавцю векселедержателем,
підтвердженого рішенням суду від 22 червня 2001 року у справі №
20-7/198.
4 вересня 2002 року компанією "East-West-Invest LTD" був
здійснений індосамент вказаних векселів на користь відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними векселів,
місцевий суд виходив з того, що позивач не мав заборгованості
перед компанією "East-West-Invest LTD", а тому правові підстави
для видачі векселів в якості розрахунку відсутні.
До того ж, емітовані векселі мають дефект форми, оскільки
підписані неповноважною особою.
Залишаючи рішення місцевого суду без змін в частині щодо
недійсності спірних векселів, емітованих позивачем компанії
"East-West-Invest LTD", з порушенням ст.ст. 4, 9 Закону України
"Про обіг векселів в Україні" ( 2374-14 ) (2374-14)
, апеляційна інстанція,
крім того, дійшла висновку про помилковість посилання суду першої
інстанції на те, що спірні векселі є недійсними в зв'язку з
порушенням вимог ст. 75 Уніфікованого закону про переказний та
простий вексель ( 995_009 ) (995_009)
, оскільки не дивлячись на відсутність
на вказаних векселях печатки та підпису посадової особи позивача,
відповідно до ст. 8 Уніфікованого закону про переказний та простий
вексель ( 995_009 ) (995_009)
покладення вексельного зобов'язання можливе на
ту фізичну особу, яка підписала вексель в якості представника
особи, від імені якої вона не була уповноважена діяти або якщо ця
особа перевищила свої повноваження.
Проте, з висновками судів попередніх інстанцій про недійсність
векселів погодитись не можна.
Законодавство України, в тому числі і ратифіковані Верховною Радою
України міжнародні договори, не містить норм про недійсність
векселів, оскільки вексель не є угодою. Цивільно-правовою угодою
відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
можуть
вважатися дії щодо передачі векселя від однієї особи іншій.
Згідно ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу"
( 1201-12 ) (1201-12)
та ст. 2 додатку 1 Конвенції, якою запроваджено
Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі
( 995_009 ) (995_009)
(підписана в Женеві 7 червня 1930 року), що діяли на
дату емітування векселів, вексель є цінним папером, який засвідчує
безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після
настання строку визначену суму грошей власнику векселя. Документ,
у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у цих Законах
відповідно для простого і переказного векселів, не має сили
простого або переказного векселя, за винятком таких випадків:
- переказний вексель, строк платежу в якому не вказаний,
вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням;
- при відсутності особливої вказівки, місце, позначене поруч з
найменуванням трасанта, вважається місцем платежу і, разом з тим,
місцем проживання трасанта;
- переказний вексель, у якому не зазначено місце його складання,
вважається складеним у місці, позначеному поруч з найменуванням
трасанта.
Отже, відсутність у документі реквізитів, що є обов'язковими для
змісту векселів за законом, може біти підставою для визнання його
таким, що не має вексельної сили.
Судом не встановлено дефекту форми векселів, а будь-яких інших
підстав, які б позбавляли його вексельної сили, законодавством не
передбачено.
З висновків судів попередніх інстанцій вбачається, що спірні
векселі визнані недійсними з підстав, з якими закон не пов'язує
настання такого правового наслідку.
З огляду на викладені обставини, оскаржувані судові рішення
прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права,
тому вони підлягають скасуванню як незаконні та необґрунтовані, а
справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати
наведене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи,
перевірити чи стосується дана справа прав і обов'язків компанії
"East-West-Invest LTD", обговорити питання щодо залучення даної
компанії до участі у справі і, в залежності від встановленого та
вимог закону, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"
задовольнити.
Рішення господарського суду м. Севастополя від 7 березня 2003 року
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21 травня 2003 року у справі № 20-7/831 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Невдашенко Л.П.
Гончарук П.А.