Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06 "серпня 2003р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ", м.Івано-Франківськ
на постанову від ХХ.05.2003 Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 000 господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Івано-Франківського міського споживчого товариства,
м.Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ",
м.Івано-Франківськ
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
ХХ.03.03 ТОВ "ХХХ" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від ХХ.08.2000 у
справі № 000 за позовом Івано-Франківського міського споживчого
товариства до ТОВ "ХХХ" про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості по орендній платі.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення
господарського суду від ХХ.08.2000 за нововиявленими обставинами
суд виходив з того, що постанова Верховного Суду України від
ХХ.01.2002 у конкретній справі не може бути визнана нововиявленою
обставиною, оскільки відповідно до статті 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
нововиявленими є ті обставини, що мають істотне
значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття
рішення.
Львівський апеляційний господарський суд, що здійснив перегляд
ухвали господарського суду Івано-Франківської області від
ХХ.03.2003 у постанові від ХХ.05.2003 зазначив, що ТОВ "ХХХ" не
подало суду доказів наявності нововиявлених обставин, зокрема,
матеріально-правових фактів, на яких грунтувались вимоги і
заперечення сторін по справі і які існували на час виниклого
спору, але не були відомі сторонам, а в даний час стали відомі і
спростовують факти, покладені в основу рішення суду від
ХХ.08.2000.
У касаційній скарзі ТОВ "ХХХ" просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від ХХ.05.2003,
справу передати на новий розгляд посилаючись на те, що викладені в
постанові Верховного Суду України від ХХ.01.2002 висновки стосовно
визначення договорів неукладеними і підвідомчості рішення з цього
питання господарським судам відповідно до Конституції України і
Закону України "Про судоустрій" є обов'язковими для подальшого
забезпечення однакового застосування законодавства усіма судами
загальної юрисдикції, а тому, вказує скаржник, він вважає, що
висновки Верховного Суду України є нововиявленими обставинами, які
не були відомі заявникові і які мають істотне значення для справи.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Івано-Франківської області від
ХХ.08.2000 договір оренди нежитлового приміщення за № 1 від
ХХ.06.99 визнано неукладеним.
За вказаним договором ТОВ "ХХХ" орендувало нежилі приміщення, що
належать Івано-Франківському споживчому товариству.
Винесене судом рішення ТОВ "ХХХ" не оскаржувалося.
У лютому 2003 року ТОВ "ХХХ" звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення
арбітражного суду від ХХ.08.2000 року за нововиявленими
обставинами.
В якості нововиявлених обставин заявник вважає постанову
Верховного Суду України від ХХ.01.2002 у справі № 001, в якій
зазначено про те, що визнання договору неукладеним не є
підвідомчістю господарського суду, так як цей факт може
встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та
розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
нововиявленими є
обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи, не існували під час розгляду
справи, а також обставин, що зазнали змін після прийняття рішення.
Виявлення таких обставин не може бути підставною для перегляду
рішення чи постанови господарського суду , а тому винесення
Верховним Судом України постанови від ХХ.01.2002 у конкретній
справі не є нововиявленими обставинами і не може бути підставою
для перегляду рішення арбітражного суду Івано-Франківської області
від ХХ.08.2000 в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
місцевим та господарським судом такою, що грунтується на
матеріалах справи та чинному законодавству і підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського
апеляційного господарського суду від ХХ.05.03 без змін.