ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2003 Справа N 9/493
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Невдашенко Л.П.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
селянського (фермерського) господарства "Замостя" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2003
року у справі № 9/493 за позовом селянського (фермерського)
господарства "Замостя" до колективного виробничо-комерційного
підприємства "Чернівціенергопостач", Головного управління
сільського господарства і продовольства Чернівецької
облдержадміністрації, відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції
про визнання такими, що не підлягають виконанню постанови та
акту, визнання векселя недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2002 року селянське (фермерське) господарство "Замостя"
звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом
до колективного виробничо-комерційного підприємства
"Чернівціенергопостач" та відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції про визнання такими, що
не підлягають виконанню постанови відділу державної виконавчої
служби Вижницького районного управління юстиції від 3 квітня 2002
року "Про арешт коштів боржника" та акту опису та арешту майна
боржника від 24 квітня 2002 року, посилаючись на те, що вони
прийняті з порушенням норм чинного законодавства України.
8 жовтня 2002 року позивач подав до суду заяву, якою просив
доповнити предмет позовних вимог визнанням недійсним векселя №
843564641028 від 12 вересня 2001 року, оскільки між сторонами у
справі відсутній грошовий борг.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 8 жовтня 2002
року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління
агропромислового комплексу Чернівецької обласної державної
адміністрації.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 1 листопада
2002 року (суддя Чорногуз М.Г.) позов задоволено, визнано
недійсним простий вексель № 843564641028 від 12 вересня 2001 року
на суму 5950 грн., емітований позивачем та визнано такими, що не
підлягають виконанню постанова відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції від 3 квітня 2002 року
"Про арешт коштів боржника" та акт опису та арешту майна боржника
від 24 квітня 2002 року. Зобов'язано відділ державної виконавчої
служби Вижницького районного управління юстиції закрити виконавче
провадження, порушене постановою № 02-07/2328 від 27 грудня 2001
року, та прийняти міри для повернення в регресному порядку
стягнутих по ньому сум позивачу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5
лютого 2003 року (судді Орищин Г.В., Дубник О.П., Бобеляк О.М.)
апеляційні скарги Головного управління сільського господарства і
продовольства Чернівецької облдержадміністрації та колективного
виробничо-комерційного підприємства "Чернівціенергопостач" на
рішення місцевого суду від 1 листопада 2002 року задоволено,
назване рішення скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі селянське (фермерське) господарство "Замостя"
просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на
порушення та неправильне застосування судом попередньої інстанції
норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника Головного управління сільського
господарства і продовольства Чернівецької облдержадміністрації,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх
інстанцій, 12 вересня 2001 року позивач емітував простий вексель №
843564641028 на суму 5950 грн., згідно якого зобов'язався оплатити
Головному управлінню сільського господарства і продовольства
Чернівецької облдержадміністрації суму векселя.
29 листопада 2001 року був здійснений протест векселя та вчинений
виконавчий напис, на підставі якого було порушено виконавче
провадження та складено акт опису та арешту майна від 24 квітня
2002 року.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що
заборгованість позивача перед Головним управлінням сільського
господарства і продовольства Чернівецької облдержадміністрації на
день видачі простого векселя була відсутня, а вексель відповідно
безтоварний.
Відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону про прості та переказні
векселі ( 995_009 ) (995_009)
документ, у якому відсутній будь-який з
реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону ( 995_009 ) (995_009)
,
не має сили простого векселя, за винятком випадків, передбачених
цією статтею.
При розгляді справи апеляційна інстанція дійшла висновку про
порушення місцевим судом норм чинного законодавства, оскільки
позивачем не наведено доказів щодо недійсності простого векселя та
невідповідності його вимогам ст. 75 Уніфікованого закону про
прості та переказні векселі ( 995_009 ) (995_009)
.
Апеляційним судом встановлено, що позивач, визнаючи заборгованість
в сумі 5950 грн., 12 вересня 2001 року емітував простий вексель на
зазначену суму, який і прийняв до погашення по акту від 25 жовтня
2001 року, що свідчить про зобов'язання позивача оплатити
заборгованість в сумі 5950 грн., прийняту ним по акту прийому -
передачі від 1 липня 2001 року, яке визнане ним прийняттям векселя
до погашення, тому спірний вексель не є безтоварним.
Висновок апеляційної інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.
Постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята з
додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому
підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Замостя"
залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 5 лютого 2003 року у справі № 9/493 без
змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Невдашенко Л.П.
Гончарук П.А.