ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2003 Справа N 2404
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Невдашенко Л.П.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії "Дніпропетровське Центральне
відділення Промінвестбанку" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 6 лютого 2003 року у справі №
2404 за позовом акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії "Дніпропетровське Центральне відділення
Промінвестбанку" до місцевого суду Жовтневого району м. Запоріжжя
про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню
виконавчих листів, -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2002 року акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в
особі філії "Дніпропетровське Центральне відділення
Промінвестбанку" звернувся до господарського суду Запорізької
області з позовом до місцевого суду Жовтневого району м. Запоріжжя
про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню двох
виконавчих листів від 5 червня 2002 року за № 2-387/2002 про
стягнення з позивача відповідно 9277156,03 грн. та 908900 грн.,
посилаючись на те, що видання відповідачем цих листів порушує ст.
348 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31 жовтня 2002
року (суддя Антонік С.Г.), залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 лютого
2003 року (судді Неклеса М.П., Чоха Л.В., Лисенко О.М.), у
прийнятті позовної заяви відмовлено.
В касаційній скарзі акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в
особі філії "Дніпропетровське Центральне відділення
Промінвестбанку" просить скасувати постанову апеляційного суду та
прийняти нову постанову про прийняття позовної заяви до розгляду,
посилаючись на порушення та неправильне застосування судом
попередньої інстанції норм Конституції України та процесуального
права.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, місцевий суд керувався ст.
12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і
виходив з того, що заява не підлягає розгляду в господарських
судах, оскільки виконавчий лист суду Жовтневого району м.
Запоріжжя не є актом державного чи іншого органу, а, у
відповідності до ст. 348 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
та
ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, є
виконавчим документом.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд
виходив з того, що офіційним письмовим документом суду, який
породжує певні правові наслідки, є рішення, на основі якого
видається виконавчий документ. Проте законом передбачений інший
порядок його оскарження.
Висновок попередніх судових інстанцій про відмову у прийнятті
позовної заяви є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної
скарги його не спростовують.
Постанова апеляційної інстанції та ухвала місцевого суду
постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для їх зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії "Дніпропетровське Центральне відділення
Промінвестбанку" залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 лютого
2003 року у справі № 2404 без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Невдашенко Л.П.
Гончарук П.А.