ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2003 Справа N 23/126
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Невдашенко Л.П.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Трест
"Південзахідтрансбуд" "Святошинський завод "Буддеталь" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 10
квітня 2003 року у справі № 23/126 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніком" до дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"
"Святошинський завод "Буддеталь", за участю третьої особи без
самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю
"Наукововиробничі системи"
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Юніком" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до
дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Трест
"Південзахідтрансбуд" "Святошинський завод "Буддеталь" про
стягнення заборгованості в сумі 228032,14 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок укладення між
товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничі
системи" та позивачем мирової угоди, останній набув право вимоги
до відповідача, засноване на договорі № 3 від 15 квітня 2002 року.
Отже, позивач, згідно договору уступки вимоги № 1 від 3 січня 2003
року та повідомлення про таку уступку від 3 січня 2003 року, є
належним кредитором відповідача.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27 лютого 2003 року
(суддя Демидова А.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 174402,43 грн. основного боргу, 13629,71 грн.
пені, 40000 грн. збитків та судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10
квітня 2003 року (судді Шаргало В.І., Ланченко Л.В., Пилипчук
Н.Г.) апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення
місцевого суду змінено. Виключено з п. 2 резолютивної частини
рішення слова "збитки в розмірі 40000 грн.". В решті рішення
залишено без змін.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство відкритого акціонерного
товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" "Святошинський завод
"Буддеталь" просить скасувати постановлені судові рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, відповідно до договору № 3 від 15 квітня
2002 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничі системи" поставило відповідачу товар на суму
464441,99 грн. Відповідач протягом квітня-липня 2002 року
розрахувався на суму 290039,56 грн.
В ході позовного провадження в господарському суді Київської
області (справа № 162/17-02) між товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничі системи" та позивачем укладено
мирову угоду, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничі системи", як кредитор відповідача, поступило
право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 7.4
договору № 3 у разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару,
останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен день прострочення від суми
неперерахованих коштів.
Відповідно до п.п. 7.1, 7.5 договору № 3 від 15 квітня 2002 року
боржник відшкодовує збитки, оплата пені не звільняє боржника від
обов'язку по відшкодуванню збитків і виконанню зобов'язань за
договором.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд керувався ст.ст. 161,
162, 197, 203 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
і виходив з
того, що відповідач, всупереч прийнятим на себе зобов'язанням за
договором, не розрахувався з позивачем, чим спричинив останньому
збитки, які підтверджуються належним чином.
Під час розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про
законність прийнятого місцевим судом рішення в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу та пені, проте виключив з
резолютивної частини рішення вказівку суду щодо стягнення 40000
грн. збитків.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що позивач поніс витрати по оплаті юридичних послуг, які
були виконані в результаті розгляду справи за його позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничі
системи", тому правових підстав для стягнення витрат по оплаті
юридичних послуг, наданих і оплачених до укладення договору
уступки вимоги між товариством з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничі системи" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Юніком", з відповідача немає.
Вказаний висновок апеляційної інстанції є законним, обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного
законодавства України.
Доводи касаційної скарги не спростовують вказаного висновку, а
твердження скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій
ст.ст. 42, 43, 77 та п. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не можуть братися судом до уваги,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що судами попередніх
інстанцій були вжиті всі необхідні заходи та дотримано вимог
чинного процесуального законодавства щодо повідомлення скаржника
про час і місце судового засідання.
Розгляд справи без участі відповідача не вплинув на правильність
прийнятої постанови.
Постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а тому підстави для її зміни
або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства відкритого акціонерного
товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" "Святошинський завод
"Буддеталь" залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 10 квітня 2003 року у справі
№ 23/126 без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Невдашенко Л.П.
Гончарук П.А.