ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2003 Справа N 2-8/12990-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Крим-Чорнобиль"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.04.03 p.
у справі господарського суду АР Крим
за позовом Регіонального відділення фонду державного майна
України в м. Севастополі
до ВАТ "Крим-Чорнобиль", м. Саки
про розірвання угоди
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: не з'явилися
від відповідача: А.А.А. - дов. від 24.05.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 03.12.02 господарського суду Автономної Республіки
Крим позовні вимоги задоволені. Розірвано договір купівлі-продажу
№ 95/40 від 23.06.00 та зобов'язано ВАТ "Крим-Чорнобиль" передати
РВФДМУ в м. Севастополі об'єкт приватизації незавершеного
будівництва - тенісну площадку, яка розташована за адресою: м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 29.
Постановою від 30.04.03 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення від 03.12.02 господарського суду
Автономної Республіки Крим залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 19 Закону
України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва" ( 1953-14 ) (1953-14)
обов'язковими умовами приватизації
об'єктів незавершеного будівництва, є встановлення строку
завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі
невиконання зобов'язань чи обов'язкових умов договір
купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством
порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність
за актом приймання-передачі.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Крим-Чорнобиль"
звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою
і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені
норми матеріального та процесуального права, зокрема господарським
судами не досліджено питання щодо виконання РВ ФДМУ в м.
Севастополі зобов'язань за договором.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом встановлено, що Регіональне відділення ФДМУ в
м. Севастополі та ВАТ "Крим-Чорнобиль" 23.06.2000 уклали договір №
95/40 купівлі-продажу об'єкту приватизації незавершеного
будівництва - тенісної площадки, розташованого за адресою: м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 29.
У відповідності з п. 5.5 вказаного договору ВАТ "Крим-Чорнобиль"
повинно було добудувати об'єкт незавершеного будівництва без
збереження початкового профілю на протязі 2-ох років з моменту
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Даний договір засвідчений нотаріально 23.06.2000 та зареєстрований
у реєстрі під № 2016, таким чином строк, передбачений п. 5.5
даного договору, сплинув 23.06.2002.
Пунктом 3.2 вищевказаного договору № 95/40 передбачено, що
передача об'єкту приватизації продавцем та прийняття об'єкту
приватизації покупцем проводиться на підставі акту
приймання-передачі, який підписується обома сторонами.
РВ ФДМУ в м. Севастополі 04.09.02 проведено перевірку виконання
умов договору купівлі-продажу № 95/40 від 23.06.2000, якою
встановлено, що об'єкт недобудований, умови договору невиконані,
без зазначення того, коли даний об'єкт переданий покупцю.
При розгляді справи господарськими судами також не дано правової
оцінки, тому, що позивач не надав доказів своєчасної передачі
об'єкту покупцю. Акт приймання передачі об'єкту від продавця до
покупця не був предметом дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.ст. 161-162 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, договору,
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.
Таким чином, господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення від 03.12.02 p. господарського суду Автономної Республіки
Крим та постанову від 30.04.03 p. Севастопольського апеляційного
господарського суду зі справи №2-8/12990-2002 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко