Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2003 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Агентство регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу "ХХХ"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від ХХ.06.2003 р.
за скаргою ВАТ "УУУ"
на дії відділу державної виконавчої служби П-ського районного
управління юстиції м. Черкаси
у справі № 000
за позовом ТОВ "Агентство регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу "ХХХ"
до ВАТ "УУУ"
про стягнення 9947985,60 грн.
за участю представників
позивача - присутні
Ухвалою господарського суду Черкаської області від ХХ.06.2003 р.
призначено скаргу ВАТ "УУУ" на дії відділу державної виконавчої
служби П-ського районного управління юстиції м. Черкаси до
розгляду та зупинено "виконання провадження у справі" на період
розгляду зазначеної скарги.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від
ХХ.06.2003 р. "в частині застосування засобу забезпечення позову у
вигляді зупинення на час розгляду скарги на дії органів виконавчої
служби виконання провадження у справі" на підставі того, що вона
прийнята з порушенням норм процесуального закону.
Відзив від відповідача на касаційну скаргу до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників позивача, суд
встановив наступне.
При вирішенні питання про зупинення "виконання провадження у
справі" місцевий суд виходив з обґрунтованості клопотання про
"зупинення виконавчого провадження". З цього приводу касаційна
інстанція зазначає невідповідність судового акту вимогам
Господарського процесуального кодексу України.
Так, саме по собі визначення в ухвалі суду щодо зупинення
"виконання провадження у справі" не може мати будь-якого
юридичного значення, тому що процесуальний закон не містить
визначення (припису) наведеного в ухвалі висновку.
Судом не враховано, що боржник не звертався до суду з клопотанням
про зупинення виконавчого провадження, тому посилання в ухвалі на
наявність такого роду звернення недоречне.
Правовою підставою зупинення "виконання провадження" суд зазначив
ст. 121-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, незважаючи на те, що зміст цієї
норми не передбачає право суду одночасно з розглядом скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби зупиняти
виконавче провадження.
Законом України "Про виконавче провадження" (ст.36) ( 606-14 ) (606-14)
право зупинення виконавчого провадження віднесене до компетенції
державного виконавця у випадках, перелічених у ст.ст.34,35 цього
Закону.
Наведене свідчить про помилковість зупинення судом "виконання
провадження у справі", тому ухвала суду від ХХ.06.2003 р. в цій
частині підлягає скасуванню, а справа - передачі місцевому суду
для розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби та
інших клопотань боржника (том 6, а.с.8,9).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Агентство регіонального розвитку
паливно-енергетичного комплексу "ХХХ" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від ХХ.06.2003 р.
в частині "зупинення виконання провадження у справі № 000"
скасувати.
3. Справу № 000 надіслати господарському суду Черкаської області
для розгляду скарги та клопотань боржника.