ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2003 Справа N 21/393
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ "Сила"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 29.05.03 p.
та від 13.06.03 p.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві
до ТОВ "Сила", м. Київ
про продовження терміну застосування адміністративного арешту
активів
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 551 від 29.01.03 p.; Б.Б.Б. -
дов. № 58/9/26-378 від 04.01.03 p.
від відповідача: В.В.В. - дов від 22.07.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.03, з метою
забезпечення позову, заборонено ТОВ "Сила" та будь-яким іншим
особам розпоряджатися у будь-який спосіб активами ТОВ "Сила" до
набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва від
18.04.03 з даної справи, яким позовні вимоги позивача задоволено
та подовжено строк повного адміністративного арешту активів ТОВ
"Сила".
Постановою від 29.05.03 Київського апеляційного господарського
суду ухвалу від 18.04.03 господарського суду м. Києва залишено без
змін, а постановою від 13.06.03 цього ж суду рішення від
18.04.03 господарського суду м. Києва також залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Сила" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційними скаргами і просить їх
скасувати, посилаючись на те, що вони прийняті внаслідок неповного
з'ясування обставин, що мають важливе значення для даної справи та
з порушенням норм матеріального права і тому є незаконними та
необґрунтованими.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Першим заступником голови ДПА у м. Києві Сорокою С.М. прийнято
рішення від 14.04.03 про застосування повного адміністративного
арешту активів платника податків ТОВ "Сила", що знаходяться на
рахунках № 26001029075600 в Печерській філії АКБ УСБ м. Києва, МФО
322090; № 260053166001 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО
300120, на підставі п. 9.1.2. ст. 9 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181-ІІІ від
21.12.2000, мотивуючи тим, що платник податків відмовився від
проведення документальної перевірки за наявності законних підстав
для її проведення.
Відповідно до п. 9.1.1. ст. 9 вищевказаного Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
(в подальшому -
Закон) адміністративний арешт активів платника податків (в
подальшому - арешт активів) є виключним способом забезпечення
можливості погашення його податкового боргу.
Пунктами 9.1.2. "г" та 9.3.3 ст. 9 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
встановлено,
що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовився від проведення документальної
перевірки за наявності законних підстав її проведення або від
допуску посадових осіб податкового органу для обстеження
приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані
з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунку за готівку або з використанням
карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів
штрихового кодування, а арешт може бути накладено на активи
строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення
керівником податкового органу (його заступником).
Господарськими судами достеменно не встановлено, що посадові особи
відповідача відмовилися від проведення документальної перевірки.
Матеріалами справи підтверджується тільки, що вимога позивача від
12.02.2003 р. № 4231/10/23-306 про надання документів для
проведення перевірки не була виконана, оскільки відповідач
тимчасово за даною адресою не знаходився і не мав можливості
отримати направленої вимоги. Це підтверджується актом інспекторів
податкової міліції, які здійснювали виїзд за юридичною адресою ТОВ
"Сила" - м. Київ, вул. Леніна, 13, кв. 9.
Відповідно до п. 6.2.4. ст. 6 вищезазначеного Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під
розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику
податку податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з
незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове
повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий
орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на
дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду
місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день
розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Однак, ця вимога Закону не була предметом дослідження в
господарських судах при розгляді даної справи.
Господарськими судами встановлено, що рішення першого заступника
голови Державної податкової адміністрації в м. Києві № 000125 від
14.04.2003 року було прийнято після того, як закінчився граничний
строк застосування адміністративного арешту за рішенням ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва.
Згідно з п. 9.7. ст. 9 Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі коли активи
платника податків звільняються з-під адміністративного арешту у
зв'язку з закінченням граничного строку його застосування,
повторне накладення адміністративного арешту за підставами
накладення першого адміністративного арешту не дозволяється. Але
це також не було досліджено господарськими судами у судових
засіданнях при розгляді даної справи.
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу від 18.04.03 p. господарського суду м. Києва та постанову
від 29.05.03 p. Київського апеляційного господарського суду зі
справи №21/393 скасувати.
Рішення від 18.04.03 p. господарського суду міста Києва та
постанову від 13.06.03 p. Київського апеляційного господарського
суду зі справи № 21/393 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко