ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2003 Справа N 19/501
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Подарунки" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 лютого
2003 року у справі № 19/501 за позовом колективного підприємства
"Трест "Донецькжилбуд № 1" до спільного російсько-сингапурського
підприємства "Нейт Юкрейн ЛТД" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарунки", за участю третьої особи -
регіонального відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області
про стягнення суми та звільнення незаконно зайнятого нежитлового
приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2002 року колективне підприємство "Трест "Донецькжилбуд №
1" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом
до спільного російсько-сингапурського підприємства "Нейт Юкрейн
ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" про усунення порушень права власності та стягнення
спричинених цим збитків в сумі 9861,15 грн., посилаючись на
незаконне зайняття нежитлового приміщення загальною площею 299,9
кв.м, розташованого в м. Донецьку по вул. Ч-ській, 88.
Заявою № 01/03-238 від 19 вересня 2002 року позивач уточнив
позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів та третьої особи
збитки, спричинені порушенням права власності, в сумі 19751,41
грн. за період з 14 грудня 2001 року по 30 серпня 2002 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2002
року (суддя Дучал Н.М.), залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 6 лютого 2003 року (судді
Акулова Н.В., Агапов О.Л., Дзюба О.М.), позовні вимоги про
стягнення з відповідачів солідарно збитків в сумі 19761,41 грн.
задоволені частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача
солідарно 19088,43 грн. збитків та судові витрати, а у задоволенні
вимог в сумі 662,98 грн. відмовлено.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Магазин "Подарунки" просить скасувати постановлені судові
рішення, та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на
порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
відповідачами є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.
За вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за наявністю достатніх
підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново.
Всупереч вказаних вимог, прийнявши уточнені 19 вересня 2002 року
позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарунки", спільного
російсько-сингапурського підприємства "Нейт Юкрейн ЛТД" та
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області, суд не залучив до участі у справі в якості
відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України
в Донецькій області, а розглянув справу, не змінивши
процесуального становища учасників судового процесу.
За рішенням судових інстанцій сума в розмірі 19088,43 грн.
стягнута зі спільного російсько-сингапурського підприємства "Нейт
Юкрейн ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" солідарно.
Між тим, відповідно до ст. 174 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають,
якщо вони передбачені договором або встановлені законом, зокрема
при неділимості предмета зобов'язання.
Дані обставини судами попередніх інстанцій не перевірені, а
солідарний обов'язок по відшкодуванню шкоди судом не мотивований.
До того ж, місцевим та апеляційним судом порушені вимоги ст. 209
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, якою встановлено, що
особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним
чином, несе майнову відповідальність лише при наявності вини
(умислу або необережності), крім випадків, передбачених законом
або договором. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила
зобов'язання.
В постановлених судових рішеннях вина відповідачів не
обґрунтована, а запереченням представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарунки" щодо відсутності його вини,
та доказам, які ним надані в підтвердження своїх доводів, не дана
оцінка.
З огляду на викладені обставини, постанова апеляційної інстанції
та рішення місцевого суду прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, тому підлягають скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, вирішити питання щодо залучення
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області до участі у справі в якості відповідача,
з'ясувати фактичні обставини справи, перевірити чи сплачувались
відповідачами в період з 14 грудня 2001 року по 30 серпня 2002
року кошти Регіональному відділенню Фонду державного майна України
в Донецькій області і в разі сплати таких коштів протягом
зазначеного періоду з'ясувати куди саме та в якій частині вони
зараховувались та законність їх отримання, встановити хто повинен
відшкодовувати ці кошти та з яких правових підстав. Крім того,
суду першої інстанції слід перевірити належним чином правові
підстави позову, оскільки при попередньому розгляді справи
місцевий та апеляційний суди виходили з договірних правовідносин,
проте договір від 28 грудня 1998 року було припинено в 1999 році.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарунки" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2002
року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
6 лютого 2003 року у справі № 19/501 скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.