ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2003 Справа N 1/343(1/136)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
За участю представників позивача - присутні,
відповідача - не з'явилися,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Н-ськ
касаційну скаргу сільськогосподарського ТОВ "ХХХ"
на ухвалу господарського суду Ч-ської області суду
від 20.01.2004 року
та постанову Я-ського апеляційного господарського суду
від 24.02.2004 року
у справі № Х3
за позовом приватного підприємства "YYY"
до сільськогосподарського ТОВ "XXX"
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Ч-ської області від 10.06.2002 року у
справі № Х3 (суддя А.А.А.) позовні вимоги приватного підприємства
"YYY" (далі - Підприємство) до сільськогосподарського ТОВ "XXX"
(далі - Товариство) про стягнення заборгованості задоволено: з
Товариства на користь Підприємства стягнуто 63363,86 грн.
основного боргу, 26106,30 грн. інфляційних, 4752,00 грн. відсотків
річних та 883,16 грн. витрат зі сплати держмита.
24.10.2003 року Товариство звернулось до господарського суду
Ч-ської області із заявою про перегляд рішення від 10.06.2002 року
за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Ч-ської області від 20.01.2004 року
(суддя Б.Б.Б.) у задоволенні заяви про перегляд судового рішення
від 10.06.2002 року у справі № Х3 за нововиявленими обставинами
відмовлено з тих підстав, що наведені заявником обставини не є
нововиявленими у даній справі у розумінні ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Я-ського апеляційного господарського суду від
24.02.2004 року ухвалу господарського суду Ч-ської області від
20.01.2004 року у справі № Х3 залишено без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Ч-ської області від
20.01.2004 року та постановою Я-ського апеляційного господарського
суду від 24.02.2004 року Товариство звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі Товариство просить ухвалу
господарського суду Ч-ської області від 20.01.2004 року та
постанову Я-ського апеляційного господарського суду від 24.02.2004
року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Підприємства. В обґрунтування своїх
вимог Товариство посилається на те, що судами першої та
апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального
та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних
судових актів.
Представники відповідача у судове засідання не з'явилися,
представники позивача проти доводів касаційної скарги заперечують
з тих підстав, що оскаржувані ухвала та постанова винесені
судовими інстанціями з урахуванням норм матеріального та
процесуального права і скасуванню не підлягають.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для
правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі
обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду
справи.
Відповідно, на підставі ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових обставин
або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою
для зміни або скасування судового рішення з підстав, передбачених
розділом ХІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Судом першої інстанції в ухвалі та апеляційної інстанції у
постанові встановлено, що акти виконаних робіт, на підставі яких
прийнято судове рішення від 10.06.2002 року, розглядались та
обговорювались на засіданнях місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами. Як встановлено господарським
судом апеляційної інстанції, Товариство не надавало своїх
заперечень щодо наявності в матеріалах справи виправлених або
підроблених документів, про існування яких йому було відомо. Крім
того, господарський суд апеляційної інстанції додатково встановив,
що з часу підписання договору підряду та, принаймні, до моменту
винесення постанови директором Товариства був Я.Я.Я., який від
його імені підписував усі документи, у тому числі й акти виконаних
робіт, що також свідчить про обізнаність останнього щодо
документів, які підписані сторонами, та про його можливість надати
відповідні заперечення на позовні вимоги під час розгляду справи
місцевим судом.
З огляду на вищевикладене, обставини, на які посилається
Товариство не мають істотного значення для справи у розумінні ст.
112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість касаційної скарги з тих підстав, що про
існування зазначених вище документів Товариству було відомо ще до
прийняття рішення у справі місцевим судом. Висновок судів першої
та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення від 10.06.2002 року у справі № Х3 за
нововиявленими обставинами є правомірним, обставини справи судами
першої та апеляційної інстанцій встановлені шляхом повного,
всебічного та об'єктивного розгляду справи і відповідають доказам,
які містяться в матеріалах справи.
Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що при
прийнятті ухвали господарського суду Ч-ської області від
20.01.2004 року та постанови Я-ського апеляційного господарського
суду від 24.02.2004 року у справі № Х3 судами правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, в зв'язку
з чим підстави для зміни або скасування вказаних судових актів
відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу сільськогосподарського ТОВ "XXX" залишити без
задоволення.
Постанову Я-ського апеляційного господарського суду від 24.02.2004
року у справі № Х3 залишити без змін.