Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ"
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2003 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянув касаційну скаргу ДП НАЕК "ННН" в особі відокремленого
підрозділу "РРР"
на рішення господарського суду м. Києва від ХХ.10.2002 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.02.2003 р.
у справі № 000
за позовом ЗАТ "ХХХ"
до ВАТ "Металургійний комбінат "УУУ", корпорації "ААА", НАЕК "ННН"
про визнання недійсними векселів
за участю представників
позивача - присутні
відповідачів - присутні
Рішенням господарського суду м. Києва від ХХ.10.2002 р. позов
задоволене: визнано недійсними як такі, що не мають вексельної
сили, прості: векселі Ж№ 2 та 4 номінальною вартістю 5 млн. грн.
кожний, емітовані 24.02.99 p. BAT "MK "УУУ" та відновлено боргові
зобов'язання НАЕК "ННН" перед ЗАТ "ХХХ" у сумі 10 млн. грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.02.2003 р. рішення від ХХ.10.2002 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані
судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням
норм чинного законодавства.
Відзиви на касаційну скаргу від позивача та відповідачів до суду
не надходили.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У серпні 2002р. позивач звернувся до господарського суду з позовом
про визнання недійсними, такими, що не мають вексельної сили,
прості векселі №№ 2 та 4 номінальною вартістю 5 млн. грн. кожний,
що видані в порушення закону та про відновлення боргових
зобов'язань НАЕК "ННН" перед позивачем на суму 10 млн. грн.
Місцевий і апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованих
висновків про задоволення позовних вимог. При цьому суди виходили
з того, що ХХ.02.99 р. ВАТ "Металургійний комбінат "УУУ" емітувало
прості векселі №№ 2 та 4 номінальною вартістю 5 млн. грн. кожний
терміном оплати до ХХ.02.2009 р. На момент виникнення спірних
правовідносин обіг векселів в Україні регулювався Положенням про
переказний і простий вексель, затвердженого постановою ЦВК і РНК
СРСР від 07.08.1937 р. ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
, Законом України "Про цінні
папери та фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
тощо. Всупереч п. 75
Положення про переказний та простий вексель ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
та
ст.21 Закону України " Про цінні папери та фондову біржу "
( 1201-12 ) (1201-12)
оспорювані векселі не містять найменування посад та
прізвищ осіб, які підписали векселі, а також засвідчені не
печаткою підприємства, а печаткою його фінансового відділу. При
цьому ч.5 ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу"
( 1201-12 ) (1201-12)
передбачається, що простий вексель, у якому відсутній
підпис особи, що видає вексель не має вексельної сили.
Наведене свідчить про відповідність висновків суду доказам у
справі і правовідносинам сторін.
Доводи касаційної скарги про недоведеність позову спростовані
матеріалами справи.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що
місцевий і апеляційний суди не прийняли до уваги його докази,
невірно їх оцінили і помилково задовольнили позовні вимоги. Ці
доводи фактично зводяться до необхідності вирішення касаційною
інстанцією питань про перевагу одних доказів над іншими, тобто
здійснення відмінної від місцевого та апеляційного судів оцінки
доказів, що суперечить вимогам ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
тому до уваги не приймаються.
Твердження відповідача щодо допущених судом порушень ст. 2 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не відповідає матеріалам справи. Окрім того,
навівши норми закону, відповідач не обґрунтував саме суті
допущених порушень правових норм.
Отже, ухвалені у справі судові рішення відповідають обставинам
справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-9 ,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від ХХ.10.2002 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.02.2003 р. залишити без змін, а касаційну скаргу ДП НАЕК "ННН"
в особі відокремленого підрозділу "РРР" - без задоволення.