ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2003 Справа N 8/1-0
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємця А.А.А.
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 04.04.03 p.
у справі господарського суду Херсонської області
за позовом приватного підприємця А.А.А., м. Херсон
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про визнання недійсним рішення та податкових повідомлень ДПІ
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 16.01.03 господарського суду Херсонської області
визнано недійсними податкові повідомлення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні № 0005652303/0 від 01.10.02 та №
0005652303/1 від 11.11.02 про застосування до ПП А.А.А. штрафів в
сумі 2156, 25 грн.
Постановою від 04.04.03 Запорізького апеляційного господарського
суду рішення від 16.01.03 господарського суду Херсонської області
скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено, з тих підстав,
що податкові повідомлення ДПІ у м. Херсоні від 01.10.02 та
11.11.02 щодо застосування штрафних санкцій до ПП А.А.А. надіслані
позивачу у встановленому порядку і формі.
Не погоджуючись з постановою Запорізького апеляційного
господарського суду ПП А.А.А. звернулась у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що апеляційним судом порушені норми матеріального права, а
саме п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181-ІІІ від 21.12.00 та п. 2.6
"Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень"
( z0567-01 ) (z0567-01)
. Судом довільно дається тлумачення ст. 24 Кодексу
законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
. Перевірка може проводитись
лише у тому разі, коли не пізніше ніж за десять календарних днів
до дня її проведення надіслано письмове повідомлення з зазначенням
дати її проведення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Господарським судом Херсонської області встановлено, що Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу суб'єктом підприємницької діяльності - кіоску ПП А.А.А., що
розташований в м. Херсоні на пр. Текстильників, 10.
Підставою прийняття ДПІ у м. Херсоні рішення став акт перевірки №
906/23-3-000123 від 01.10.02 тематичної позапланової перевірки ПП
А.А.А., згідно якого нею допущені порушення вимог ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
№ 481/95-ВР від 19.12. 95 (поштучна
реалізація тютюнових виробів), а також п.п. 1, 9, 11, 13 ст. З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
№ 1776 від 01.07.00 (без застосування реєстрів
розрахункових операцій).
Приписом ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
№ 481/95-ВР
від 19.12. 1995р. (із змінами ) забороняється продаж тютюнових
виробів поштучно. Тому, колегія суддів вважає, що Запорізький
апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що
відповідачем правомірно застосовані до позивача фінансові штрафні
санкції на підставі вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
Державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок на підставі законодавства України.
Згідно зі ст. 16 цього Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому
законодавством України.
Право органів державної податкової служби здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм
власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових
апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків
за готівку із споживачами передбачено також ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
. При цьому
періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до
законодавства; в даному випадку періодичність проведення
позапланових перевірок дотримання суб`єктами підприємницької
діяльності вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
необмежена, а тому відсутні підстави
вважати перевірку, за результатами якої прийнято оспорюване
рішення ДПІ неправомірною.
Суб`єкти підприємницької діяльності при здійсненні операцій з
розрахунків готівковій та/або безготівковій формі при продажу
товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов`язані дотримуватись вимог, передбачених ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, але ПП
А.А.А. не застосовувався реєстратор розрахункових операцій при
реалізації товару. За порушення вказаних вимог статтею 17 цього ж
закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
передбачена відповідальність у вигляді
фінансових санкцій. Тому, Запорізький апеляційний господарський
суд обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування до
позивача фінансових санкцій за дане порушення.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що Б.Б.Б. не є
її працівником, враховуючи, що з нею не укладено письмовий
трудовий договір, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 24
Кодексу законів про працю України ( 322-08 ) (322-08)
трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були
видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок заняття
торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування
населення" ( 108-95-п ) (108-95-п)
№108 від 08.02.95 (зі змінами та
доповненнями), забороняється допуск сторонніх осіб до місць
здійснення торгівлі.
Запорізьким апеляційним судом також встановлено, що надіслані ДПІ
у м. Херсоні податкові повідомлення від 01.10.02 та від 11.11.02
щодо застосування штрафних санкцій до ПП А.А.А. відповідають
чинному законодавству України, зокрема п.3.2 і 3.4 Порядку
направлення органами Державної служби України податкових
повідомлень платникам податків ( z0567-01 ) (z0567-01)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Запорізьким
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова суду відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстав для її
скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 04.04.03 p. та ухвалу від 30.04.03 p. Запорізького
апеляційного господарського суду зі справи № 8/1-0 залишити без
змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко