ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2003 Справа N 5/186а/9/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського
підприємства "Нібулон" на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2003 року у справі №
5/186а/9/11 за позовом спільного українсько-угорсько-англійського
сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до
сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
У липні 2002 року спільне українсько-англійське
сільськогосподарське підприємство "Нібулон", правонаступником
якого є товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство "Нібулон", звернулось до
господарського суду Кіровоградської області з позовом до
сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка та
відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке ХПП" про
витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на
те, що між ним та відкритим акціонерним товариством "Бобринецьке
ХПП" укладено договір про здачу-приймання та зберігання зерна і
олійних культур. Прийняте відповідачем не зберігання зерно пшениці
в кількості 1495 т, передане сільськогосподарському виробничому
кооперативу ім. Шевченка, у зв'язку з чим він втратив можливість
розпоряджатись своїм майном.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив витребувати зазначене
зерно з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
Шевченка.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22 серпня
2002 року відкрите акціонерне товариство "Бобринецьке ХПП"
виключено з числа відповідачів.
Рішенням цього ж суду від 17 квітня 2003 року (суддя Янишевський
В.П.) в позові сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до
сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка
відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
господарського суду Кіровоградської області від 17 квітня 2003
року та постановити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення господарського суду ухвалюється іменем
України і складається із вступної, описової, мотивувальної і
резолютивної частини, при цьому у мотивувальній частині
вказуються, зокрема, обставини справи, встановлені судом, причини
виникнення спору та законодавство, яким господарський суд
керувався, приймаючи рішення.
Вказані вимоги процесуального закону місцевим судом порушені,
оскільки в мотивувальній частині рішення відсутні посилання на
обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, не зазначені
причини виникнення спору та законодавство, яким керувався суд,
приймаючи рішення.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої
вимоги, посилався на наявність договору схову між ним і відкритим
акціонерним товариством "Бобринецьке ХПП" та передачу останнім
відповідачу певної кількості зерна, зазначивши правові підстави
позову - норми матеріального права, які регулюють захист права
власності та відносини по договору схову.
Вказані обставини судом не перевірені, а наявному у справі
договору, від 21 вересня 2001 року (а.а. 8-10) не дана оцінка.
Між тим, з'ясування даних обставин має істотне значення для
правильного вирішення спору і впливає на правильність застосування
судом норм матеріального і процесуального права, а саме положень
глави 36 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, які регулюють
відносини за договором схову та ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
До того ж, прийняте судове рішення стосується прав і обов'язків
відкритого акціонерного товариства "Бобринецьке ХПП", яке не було
залучено до участі у справі.
З урахуванням викладених обставин, судове рішення не можна визнати
законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно
і повно з'ясувати фактичні обставини справи, правову природу
договору від 21 вересня 2001 року, права і обов'язки сторін і, в
залежності від встановленого та вимог закону, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 квітня
2003 року у справі № 5/186а/9/11 скасувати, а справу передати на
новий розгляд до того ж суду.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.