Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2003 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ХХХ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.03 у справі № 000
господарського суду м.Києва
за позовом ТОВ "ХХХ"
до Міністерства транспорту України (відповідачі),
- Укравітранс" (відповідач 2),
- ВАТ "УУУ" (відповідач 3),
- МП "ААА" (відповідач 4),
- регіонального відділення ФДМУ у В-ській області (відповідач 5),
- комерційного банку "ВВВ" (відповідач 6)
про стягнення 4762294,24 грн.
за участю представників:
Генеральної прокуратури України - присутні,
ВАТ "УУУ"- присутні
КБ "ВВВ" - присутні,
ТОВ "ХХХ" - належним чином повідомлене про час та місце засідання
суду, право на участь у засіданні суду касаційної інстанції не
використало.
Касаційна скарга у справі № 000 була призначена до розгляду
ХХ.07.03 у складі колегії суддів. Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України скарга передана на розг як
колегії суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, остання розглядається
господарськими судами різних інстанцій з грудня 2000р. за № 000.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від ХХ.02.2001 позов
задоволено частково: стягнуто з ВАТ "УУУ" 32892,23 грн. - вартість
ремонту двигунів. В частині стягнення 2364701,12 грн. збитків
позов залишено без розгляду, оскільки позивач не виконав вимог
суду щодо подання доказів про розмір заподіяної шкоди.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України від ХХ.06.2001 рішення Вищого
господарського суду України від ХХ.02.2001 змінено: в частині
залишення позову без розгляду - скасовано. Позов задоволено за
рахунок ВАТ "УУУ" в розмірі 1165904,33 грн. та КБ "ВВВ"
-1198796,56 грн.
ХХ.06.2001 заступником Генерального прокурора України принесено
протест на постанову Вищого арбітражного суду України від
ХХ.06.2001. Постановою Вищого господарського суду України від
ХХ.08.2001 протест заступника Генерального прокурора України
задоволено частково. Скасовані рішення від ХХ.02.2001 та постанова
від ХХ.06.2001 Вищого арбітражного суду України; справа № 000
направлена на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Рішенням господарського суду м.Києва від ХХ.11.2001 у справі № 000
у позові ТОВ "ХХХ" відмовлено .
Постановою Вищого господарського суду України від ХХ.06.2002
касаційна скарга ТОВ "ХХХ" задоволена частково, скасоване рішення
господарського суду м.Києва від ХХ.11.2001 і справа направлена на
новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Ухвалою Верховного Суду України від ХХ.08.2002 відмовлено в
порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від ХХ.06.2002 по касаційному
поданню в.о. Генерального прокурора України та касаційної скарги
КБ "ВВВ".
Рішенням господарського суду м.Києва від ХХ.02.2003 у справі № 000
позовні вимоги ТОВ "ХХХ" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з
ВАТ "УУУ" 2364701,12 грн. збитків, 16446 грн. - вартість робіт,
судові витрати. Стягнуто з КБ "ВВВ" 2364701,12 грн. збитків, 16664
грн. вартість робіт. Суд визначився, що завдану шкоду відповідачі
повинні відшкодовувати в рівних долях. Суд вважає, що вина
відповідачів у спричиненні збитків позивачу доведена матеріалами
справи, зокрема, це визнання арбітражним судом недійсними угод:
контракту від ХХ.08.98 № 5; договору купівлі-продажу літаків АН-2,
договору застави; це вирок Луцького міського суду, яким засуджені
колишній директор Луцького авіапідприємства, в.о. голови правління
ВАТ.
Рішення мотивовано тим, що з грудня 1998р. позивач не міг
користуватися належними йому на праві власності літаками, що
призвело до значних збитків. На підставі ст.ст.148, 203, 269, 440,
441 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
неправильні дії ВАТ "УУУ" доведені
матеріалами справи, особа, яка заподіяла шкоду, відшкодовує її у
повному обсязі, включаючи і неодержані доходи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2003 рішення господарського суду м.Києва від ХХ.02.2003 у
справі № 000 скасовано. У позові відмовлено. Апеляційний суд
вважає недоведеними позовні вимоги щодо можливості виникнення
збитків у позивача, а також його права на вимогу відшкодування
позадоговірної шкоди, заподіяної йому з вини відповідачів (3-го та
6-го) під час виконання ним своїх службових обов'язків, що
призвело до визнання біржового контракту та договорів
купівлі-продажу авіатехніки недійсними.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ
"ХХХ" просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від ХХ.04.2003, залишити без змін рішення
господарського суду м.Києва від ХХ.02.2003, посилаючись на те, що
апеляційною інстанцією невірно застосовані ст. 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст.42, 43, 22, 32-35, 43, 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст.4, 41, 42, 145, 440, 441 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, що призвело до прийняття неправильного рішення,
зокрема, як вважає заявник, що факт реалізації спірних двигунів та
планерів встановлено рішеннями господарського суду В-ської області
та вироком В-ського обласного апеляційного суду у кримінальній
справі. Встановлені факти відповідно вимогам ст.35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
і є обов'язковими для апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши судові
рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи,
правильність застосування апеляційною інстанцією норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.
Як встановлено судовими інстанціями і вбачається з позовних
матеріалів позовні вимоги заявлено про стягнення з ВАТ "УУУ" та з
КБ "ВВВ" заподіяних збитків у вигляді неотриманих доходів,
вартість робіт по ремонту авіатехніки.
У відповідності з ст.203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
у разі невиконання
або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а також не одержані
кредитором доходи, які він отримав би, якби зобов'язання було
виконано боржником. Неотриманим доходом є така втрата кредитором
очікуваного збільшення в майні, яка ґрунтується на точних даних,
що безперечно стверджують можливість отримання ним грошових сум
або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником.
Об'єктивний бік правопорушення: наявність збитків у майновій сфері
кредитора, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою боржника і збитками. Відсутність хоча б
одного з вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного
правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе
зобов'язань.
Апеляційною інстанцією у відповідності із ст.43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
здійснено повний і об'єктивний розгляд у судовому
процесі всіх матеріалів і обставин справи в їх сукупності.
Керуючись законом суд дійшов вірного висновку, що усі елементи,
які утворюють цей склад цивільного правопорушення, не
підтверджуються матеріалами справи. Відповідачі у даному випадку
не можуть нести відповідальність по ст.203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
за збитки, які не грунтуються на точних даних, а тільки на
припущеннях позивача.
Відсутні підстави, як вважає апеляційна інстанція, і для
застосування ст.ст. 440, 441 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки
наявність шкоди, її розмір також не доведені позивачем.
На здійснення додаткової перевірки усіх обставин справи, що
фактично пропонує в касаційній скарзі заявник, Вищий господарський
суд України у відповідності з ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
має повноважень.
Направити справу на новий розгляд колегія суддів Вищого
господарського суду України підстав не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "ХХХ" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від ХХ.04.2003 у справі № 000 залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2003 залишити без змін.