Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2003 р. м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді присутній,
суддів присутні.
за участю представника позивача А. Д-а (дов. від 03.02.03),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "О"
на постанову від 25.03.2003 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 8/
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "О"
до товариства з обмеженою відповідальністю "А"
про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 25 березня 2003 року Київського апеляційного
господарського суду (судді Л. К-с, А. В-ь, С. К-й) рішення у
справі скасовано і провадження у справі припинено з підстав
непідвідомчості справи господарському суду.
Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції припустився порушень
статті 6 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статей 24
( 1501-06 ) (1501-06)
і 285 ( 1502-06 ) (1502-06)
Цивільного процесуального кодексу
України , статей 2, 12 та 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і стверджує, що в даному випадку існує
спір про право цивільне, який має бути вирішений в порядку
позовного провадження.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте відповідач право на подання відзиву не використав
і свого представника в судове засідання не направив.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представника сторони та перевіривши
правильність застосування Київським апеляційним господарським
судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "О" залишити без
задоволення з таких підстав.
Позивачем заявлена вимога про визнання нотаріального напису таким,
що не підлягає виконанню, тобто фактично подано позов про
скасування вчиненої нотаріальної дії, і підставою позову є
вчинення нотаріального напису з порушенням встановленого
законодавством порядку.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність
спору про право, основаному на вчиненій нотаріальній дії, і
припинив провадження у справі за правилами предметної підсудності,
оскільки відповідно до статті 285 ( 1502-06 ) (1502-06)
заінтересована
особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію вправі
подати про це скаргу до районного (міського) суду за
місцезнаходженням державної нотаріальної контори. Положення цієї
статті кодексу кореспондується із статтею 50 Закону України "Про
нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
.
За змістом статті 117-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази і оскільки позивач, як особа, відносно якої вчинялась
нотаріальна дія, оскаржує не саму майнову вимогу, обґрунтовану на
виконавчому напису, а заявляє лише вимогу про скасування вчиненої
нотаріальної дії, то такий висновок суду апеляційної інстанції
слід визнати обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 25 березня 2003 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 8/ залишити без змін, а касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "О" без
задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя