Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
- головуючого судді,
суддів;
за участю повноважних представників:
позивача присутній
відповідача присутні
розглянувши у
відкритому засіданні
касаційну скаргу ДВАТ "ХХХ"
на постанову від ХХ лютого 2003 року
Н-ського апеляційного господарського суду
у справі
за позовом ТОВ "YYY"
до ДВАТ "ХХХ"
про стягнення збитків
встановив:
В липні 2002 року позивач звернувся до господарського суду Ч-ської
області з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі
1739151,36 грн. посилаючись на те, що останній незадовільно
виконує умови договору на транспортне обслуговування ТОВ "YYY".
Рішенням господарського суду Ч-ської області від ХХ серпня 2002
року в позові відмовлено.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ лютого
2003 року рішення господарського суду скасовано.
Постановлено рішення про задоволення позову та стягнуто з
відповідача на користь позивача 1739151 грн. 36 коп. збитків, 1700
грн. держмита, та 4200 грн. судових витрат.
В касаційній скарзі відповідач просить вказану постанову
апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарськими судами
при прийнятті судових рішень норм матеріального і процесуального
права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд
виходив з того, що матеріалами справи підтверджена протиправна
поведінка відповідача, який не забезпечив належного транспортного
обслуговування контрагента, наявність у позивача збитків у вигляді
неодержаного від переробки вугілля доходу, а також причинний
зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками кредитора.
Проте з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не
можна, оскільки до них суд дійшов без повного з'ясування обставин
справи, що спричинило порушення норм матеріального і
процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.
Так розглядаючи даний спір і приймаючи оскаржувану постанову
апеляційний господарський суд не звернув увагу та не врахував ту
обставину, що згідно довідки головного економіста ТОВ "YYY" в
зв'язку з незакінченням реалізації інвестиційного проекту
інституту "ZZZ" та "SSS" фабрика працює з перебоями. Так за 8
місяців 2001 року робота фабрики в середньому за добу становила 11
годин, при середніх простоях 13 годин.
У вказаній довідці також зазначено, що фабрика несе також збитки
із-за простоїв по причині відсутності тепловоза і перестановки
вагонів.
Тобто з зазначеного вбачається, що простої по причині відсутності
тепловоза і перестановки вагонів не є основною причиною простою
фабрики, що стало підставою для заявленого позову про
відшкодування збитків.
Крім того, як вбачається з викладеного вище та довідки інституту
"SSS" від ХХ.03.02 р. № Х0 вказаний інститут та ТОВ "YYY"
знаходиться в господарських стосунках і від реалізації
інвестиційного проекту інституту залежить нормативний
технологічний режим роботи фабрики.
Враховуючи викладене суд вважає, що призначення проведення
експертизи по даній справі апеляційним господарським судом
вказаному інституту не викликалось необхідністю, оскільки є
сумніви в об'єктивності проведення спеціалістами даного інституту,
необхідних досліджень та дачі об'єктивного висновку.
Не можна погодитись також і з визначенням апеляційною інстанцією
розміру заподіяних збитків, оскільки розрахунки не проведено, а з
довідки ТОВ "YYY" не вбачається, на підставі яких нормативних
даних визначено розмір заподіяних ДВАТ "ХХХ" збитків.
За таких обставин суд вважає, що постанова апеляційної інстанції,
як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Крім того, з матеріалів справи видно, що вищевказані обставини не
були предметом дослідження суду першої інстанції, тому висновки
господарського суду в тому, що вимоги позивача є необгрунтованими
та не підлягають задоволенню визнати законними і обгрунтованими не
можна оскільки вони є передчасними і потребують додаткової
перевірки, а рішення господарського суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Ч-ської області від ХХ серпня 2002
року та постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ
лютого 2003 року скасувати, частково задовольнивши касаційну
скаргу.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Ч-ської
області в іншому складі суду.