Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2003 р. м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді присутній,
суддів присутні,
за участю представників сторін А. К-а, В. Х-ї, розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "П"
на постанову від 07.02.2003 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 22
за позовом закритого акціонерного товариства
"ТЕК "Ітера Україна"
до закритого акціонерного товариства "П"
про стягнення 464 563,83 грн.,
та зустрічним позовом закритого акціонерного
товариства "П"
до закритого акціонерного товариства "ТЕК "ІУ"
про стягнення 530 569,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 7 лютого 2003 року Київського апеляційного
господарського суду (судді І.Б-к, Б.Л-в, А. П-й) резолютивна
частина рішення у справі змінена з частковим задоволенням позову:
стягнуто з закритого акціонерного товариства "П" суму боргу 341
469 грн. 56 коп. та судові витрати, в решті вимог відмовлено; в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "П" вважає, що
суд апеляційної інстанції не правильно визначив правову природу
укладеного між сторонами договору, що призвело до неправильного
застосування статей 197 і 198 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, і просить суд її скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач вважає доводи касаційної скарги безпідставними і в її
задоволенні просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування Київським апеляційним господарським
судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "П" залишити без задоволення з
таких підстав.
Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами, між
сторонами укладено договір від 3 березня 1997 року № 5 та
доповнення до нього за № № 1- 6, відповідно до яких позивач
уступив відповідачу вимогу до підприємств - споживачів природного
газу.
Доповненням до договору за № 6 від 10 квітня 1998 року сторони
скасували чинність попередніх доповнень № 1 від 31 березня, № 2
від 30 квітня, № 3 від 31 липня та № 4 від 31 серпня 1997 та
припинили зобов'язання за договором уступки вимоги в частині
подальшої передачі боргу.
Крім того, пунктом 3 цього додатку сторони визначили, що
розрахунки між ними мають бути здійснені в національній валюті в
сумі, еквівалентній 806 104, 84 дол. США за курсом Національного
банку України на дату здійснення розрахунків.
За загальними умовами зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Порівняльний аналіз текстів спірного договору та додатку № 6 дає
підстави визнати правильним висновок суду апеляційної інстанції
про акцесорний характер їх умов і визначення правової природи
спірних відносин як таких, що випливають з уступки вимоги.
Дії сторін, пов'язані з дорученням та комісією, в даному випадку
слід оцінювати як такі, що були направлені на забезпечення
виконання предмету спірного договору, тож висновки цього суду щодо
способу і порядку розрахунків між контрагентами - відповідно до
пункту 3 додатку № 6 від 10 квітня 1998 року, колегія суддів
вважає обґрунтованим і правомірним.
Подані сторонами докази, на підставі яких суд встановив наявність
боргу закритого акціонерного товариства "П" - акта звірки
розрахунків, листа та протоколів взаємозаліків, які враховані
сторонами при визначенні його розміру, дають підстави визнати
обґрунтованими і правомірними висновки суду апеляційної інстанції
про порушення цим акціонерним товариством зобов'язання, а отже
складу і підстав цивільно-правової відповідальності.
Водночас позивач за зустрічним позовом - закрите акціонерне
товариство "П" не подало суду доказів та не довело в судовому
засіданні факту переплати грошових коштів при здійсненні
розрахунків між контрагентами та наявності у закритого
акціонерного товариства "ТЕК "ІУ" боргу в сумі 530 569, 57 грн. і
суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні
зустрічного позову.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені Київським
апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 7 лютого 2003 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 22 залишити без змін, а касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства "П" без задоволення.
Головуючий, суддя
Суддя
Суддя