ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2003 Справа N 21/410
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
дочірнього підприємства з 100 % іноземним капіталом
"Універ-Автотех" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24 лютого 2003 року у справі № 21/410 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Кривбас
Сервіс" до дочірнього підприємства з 100 % іноземним капіталом
"Універ-Автотех"
про стягнення 41850 грн., -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2002 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авто
Кривбас Сервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з
позовом до дочірнього підприємства з 100 % іноземним капіталом
"Універ-Автотех" про стягнення 41850 грн., посилаючись на те, що
відповідач, в порушення ст. 233 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, продав позивачу неякісне обладнання та не надав
технічну документацію на нього.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15 жовтня 2002 року
(суддя Шевченко Є.О.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 24 лютого 2003 року (судді
Капацин Н.В., Дикунська С.Я., Пантелієнко В.О.), позов задоволено,
зобов'язано відповідача прийняти від позивача товар, поставлений
згідно видаткової накладної № РН-00074 від 6 березня 2002 року та
видаткової накладної № РН-01094 від 11 червня 2002 року, стягнуто
з відповідача на користь позивача 41850 грн., перерахованих у
якості попередньої оплати коштів та судові витрати.
В касаційній скарзі дочірнє підприємство з 100 % іноземним
капіталом "Універ-Автотех" просить скасувати постанову апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване
судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення,
посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Заслухавши доводи представників позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти
неї, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги та залишаючи рішення місцевого суду
без змін, попередні судові інстанції керувалися ст.ст. 233, 234
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
та виходили з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим та
апеляційним судами, перерахування коштів у сумі 41850 грн.
відповідачу позивачем підтверджується платіжним дорученням № 14
від 8 січня 2002 року, а поставка товару відповідачем на вказану
суму - накладними № РН-00074 від 6 березня 2002 року та видаткової
накладної № РН-01094 від 11 червня 2002 року.
Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання
по якості ( v0007400-66 ) (v0007400-66)
, затвердженої постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, позивачем
було складено акти приймання продукції № 1 від 26 квітня 2002 року
та № 2 від 21 червня 2002 року про істотні недоліки щодо якості
поставленої продукції.
Згідно ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
стандартизацію і сертифікацію" ( 46-93 ) (46-93)
№ 46-93 від 10 травня
1993 року (із змінами та доповненнями) відповідність продукції
(товару), яка ввозиться і реалізується на території України,
обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні, має
підтверджуватися сертифікатом або свідоцтвом про визнання
іноземного сертифіката, виданим або визнаним Державним комітетом
України по стандартизації, метрології та сертифікації або
уповноваженим (акредитованим) ним органом.
Позивачу не було надано відповідачем сертифікату якості,
інформації про поставлений товар, правил експлуатації наданого
товару на державній - українській, згідно ст. 2 Закону України
"Про мови в Українській РСР" ( 8312-11 ) (8312-11)
, - мові, оскільки
офіційні документи, відповідно до вказаного Закону, повинні
викладатися державною мовою.
Висновок попередніх судових інстанцій про правомірність вимог
позивача щодо повернення коштів в сумі 41850 грн., перерахованих в
якості попередньої оплати за поставлений товар неналежної якості,
оскільки сторонами було укладено усну угоду купівлі-продажу, є
законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального права.
Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційною інстанцією
норм процесуального права - надіслана на адресу відповідача копія
оскаржуваної постанови не підписана суддями, зазначеними у ній, -
не можуть бути взяті судом до уваги, так як ґрунтуються на
неправильному розумінні і тлумаченні вказаних норм, оскільки
відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських
судах України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10 грудня 2002 № 75, перший,
належним чином підписаний, примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам у
справі та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу,
установам, організаціям, надсилається решта належним чином
завірених примірників процесуальних документів.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 183-185), постанова
Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2003
року підписана належним чином суддями Капацин Н.В. (головуючим),
Дикунською С.Я., Пантелієнко В.О.
Зважаючи на викладені обставини, постанова апеляційної інстанції
постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства з 100 % іноземним
капіталом "Універ-Автотех" залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2003
року у справі № 21/410 без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.