ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2003 Справа N 05/4111
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Азот"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 30.04.03 p.
у справі господарського суду Черкаської області
за позовом ТОВ "Технофільтр", м. Черкаси
до ВАТ "Азот", м. Черкаси
про стягнення 307 542, 56 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. від 08.01.03 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. від 07.03.03 p. № 103/7
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 09.12.02 господарського суду Черкаської області
позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ВАТ "Азот" на
користь ТОВ "Технофільтр" 306 200, 31 грн. - боргу, державного
мита в сумі 1 700, 00 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 30.04.03 Київського апеляційного господарського
суду рішення від 09.12.02 господарського суду Черкаської області
залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач відповідно до ст. 165
Цивільного кодексу України направив відповідачу листи № 83, № 84
від 19.07.02 з вимогою провести розрахунки. Факт направлення
листів відповідачу підтверджується поштовими квитанціями.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Азот" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить їх
скасувати, посилаючись на те, що судами порушені вимоги ст.ст. 33,
36, 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
що полягає у неповному та необ'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи. Судами також проігнорована постанова
КМУ від 22.12.07 "Про затвердження правил користування послугами
поштового відділення" ( 1446-97-п ) (1446-97-п)
№ 446, яка була чинна на
період направлення поштової кореспонденції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом Черкаської області встановлено, що за
накладною № 4 від 18.10.01 та відповідною довіреністю від 18.10.01
на отримання матеріальних цінностей ТОВ "Технофільтр" відпустив, а
ВАТ "Азот" отримав труби на загальну суму 2150 грн., а за
накладною № 27 від 24.12.01 - листи нержавіючої сталі на загальну
суму 284700, 31 грн.
Зазначені товарно-матеріальні цінності відпущені на підставі
листів № 16/3437 від 18.10.01 та № 16/4200 від 17.12.01, однак, в
даних листах не визначені строки поставки товару та строки його
оплати.
Статтею 165 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено,
якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений
моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а
боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен
виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає
із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Принагідно, якщо в двостороньо-зобов'язувальних зобов'язаннях
(договорах), коли на кожну сторону покладаються певні права та
обов'язки і кожна сторона має зробити відповідне виконання на
користь протилежної сторони, правила даної статті можуть
застосовуватись лише відносно того зобов'язання, строк виконання
якого невизначений. Але саме виконання за такою вимогою може бути
зроблене боржником протягом семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги про виконання.
Посилання суду на квитанції про поштові відправлення платіжної
вимоги, як на доказ отримання її відповідачем є необґрунтованим,
оскільки відповідач стверджує, що такої вимоги він не отримував.
Доказів того, що в поштове відправлення була вкладена, а саме,
платіжна вимога в матеріалах справи відсутня.
Правилами користування послугами поштового відділення № 1446 від
22.12.97 ( 1446-97-п ) (1446-97-п)
(які були чинними в період відправлення
поштової кореспонденції) передбачено, що ділові папери
пересилаються рекомендованими листами. Бланк опису-вкладення в
рекомендований лист заповнюється відправником в двох примірників,
який засвідчується відповідним відділенням зв'язку.
Господарськими судами також не з'ясовано чи було обмежене дане
виконання між сторонами будь-яким строком, чи договірні відносини
продовжувались.
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-7, ст.
111-9, ст.111-11 , ст. 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 30.04.03 p. Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 09.12.02 p. господарського суду Черкаської
області зі справи № 05/4111 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко