Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
 
( Скасовано постановою Верховного суду України від 21.10.2003 ( sp09/047-2 ) (sp09/047-2) )
 
                ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                           ПОСТАНОВА
 
                        Іменем України
 
26.06.2003 року
 
Вищий господарський   суд  України  у  складі  колегії  суддів:  -
головуючого  судді,  суддів,  за  участю   представників   сторін:
позивача - присутній, відповідача - присутні,
 
розглянувши касаційну  скаргу  ВАТ  "YYY"  на  постанову  Н-ського
апеляційного господарського суду від ХХ березня 2003 року і ухвалу
господарського  суду  Н-ської  області  від  ХХ лютого 2003 року у
справі за  позовом  компанії  "XXX"  до  ВАТ  "YYY"  про  визнання
недійсними рішень загальних зборів,
 
                            ВСТАНОВИВ:
 
В січні  2003 року компанія "XXX" звернулась до суду з позовом про
до ВАТ "YYY"  про  визнання  недійсними  рішень  загальних  зборів
акціонерів відповідача, які відбулися ХХ серпня 2000 року.
 
Позов обгрунтував   численними   порушеннями   порядку   скликання
загальних зборів.
 
Рішенням господарського суду Н-ської області від  ХХ  лютого  2003
року позов задоволено.
 
Ухвалою господарського  суду  Н-ської  області  від ХХ лютого 2003
року до внесення  змін  до  реєстру  акціонерів  загальним  зборам
акціонерів  відповідача  та  будь-яким  іншим  особам  та  органам
заборонено приймати  рішення  про  збільшення  розміру  статутного
фонду  ВАТ "YYY",  про підведення підсумків підписки на додатковий
випуск  акцій,  про  внесення  змін  до  Статуту  в   зв'язку   із
збільшенням   статутного  фонду  та  будь-які  інші  питання  щодо
збільшення статутного фонду, емісії та випуску акцій відповідача.
 
Постановою Н-ського  апеляційного  господарського  суду   від   ХХ
березня 2003 року ухвалу суду залишено без зміни.
 
В касаційній  скарзі  відповідач просить скасувати судові рішення,
посилаючись  на  неправильне  застосування  судом  ст.ст. 10  і 41
Закону України  "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
        ,  ст. 15
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
         та порушення ст.ст.
32, 43, 66, 67 і 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Вислухавши пояснення   представників  сторін,  обговоривши  доводи
касаційної скарги,  вивчивши  матеріали  справи,  суд  вважає,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Як встановлено судом, ХХ серпня 2000 року відбулися загальні збори
акціонерів  відповідача,  на  яких  було  прийнято   рішення   про
збільшення статутного фонду ВАТ "YYY" шляхом здійснення додаткової
емісії акцій  в  кількості  490360520  штук  номінальною  вартістю
однієї акції 0,25 гривень на загальну суму 122590130 гривень.
 
Внаслідок втілення цього рішення змінився обсяг корпоративних прав
позивача:  питома  вага  його  пакета  акцій  з   24,9   відсотків
зменшилася до 8,31 відсотків.
 
Згідно ст.  66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд має право
вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову
допускається   в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,  якщо
невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим
виконання рішення господарського суду.
 
Предметом спору  є  рішення  загальних зборів акціонерів ВАТ "YYY"
про збільшення статутного фонду шляхом додаткової емісії  акцій  і
внесення змін до статутних документів в цій частині.
 
Кількість акцій  безпосередньо впливає на обсяг корпоративних прав
акціонерів.
 
Правомочність загальних зборів  акціонерів,  кількість  та  питома
вага  голосів  кожного з акціонерів визначаються за даними реєстру
акціонерів.
 
Відповідно до ст.67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         позов  забезпечується,
зокрема,   забороною  відповідачеві  вчиняти  дії,  що  стосуються
предмета спору.
 
Заборона, вчинена  оскарженою  ухвалою,  безпосередньо  стосується
предмета спору.
 
За таких  обставин  суд  обгрунтовано  вжив заходи до забезпечення
позову.
 
З огляду на викладене,  судові рішення відповідають вимогам закону
і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.
 
Керуючись ст.ст.   111-5,   111-7,  111-9,  111-11  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд
 
                           ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду  Н-ської області від ХХ лютого 2003 року і постанову Н-ського
апеляційного господарського суду від ХХ березня 2003  року  -  без
зміни.