ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2003 Справа N Н 8/92
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Дроботової Т.Б., Хандуріна М.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу громадянки А.А.А.
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 11.03.-31.03.03 p.
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції,
м. Дніпропетровська
3-тя особа Управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання закрити виконавче провадження
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Б.Б.Б. - дов. № 01 від 02.01.03 p.
від відповідача: не з'явилися
від 3-тьої особи: В.В.В. - дов. № 08-05/2888 від 17.12.02 p.
громадянка А.А.А. - паспорт АМ XXXXX0
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 11.03.-31.03.03 господарського суду Дніпропетровської
області задоволено позовні вимоги щодо зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби Кіровського районного управління
юстиції закрити виконавче провадження з виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.02 про
стягнення з РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на користь гр.
А.А.А. - 32 225, 25 грн. заробітної плати.
Рішення мотивовано тим, що у відповідності зі ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не
пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у
двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.
Ухвалою від 18.04.03 Дніпропетровський апеляційний господарський
суд відмовив гр. А.А.А. у прийнятті апеляційної скарги. Апеляційна
скарга повернена заявнику.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської
області гр. А.А.А. звернулась у Вищий господарський суд України з
касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що
судом порушені норми ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та
ст.ст. 12, 62, 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме те, що її не було залучено до участі у
розгляді справи, чим порушені її законні права та інтереси.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що
01.08.02 постановою Відділу Державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська
відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №
2-3, виданого на виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області про стягнення з РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області на користь гр. А.А.А. 32225, 25 грн.
заробітної плати.
03.02.03 РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернувся в
господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою про
зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції закрити виконавче провадження
стосовно стягнення заробітної плати на користь гр. А.А.А.
Господарський суд Дніпропетровської області розглянув дану справу
і зобов'язав відповідача закрити виконавче провадження з виконання
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.02
про стягнення з позивача на користь гр. А.А.А. заробітної плати,
без залучення гр. А.А.А. до участі в розгляді даної справи.
Однак, господарський суд не врахував, що інтереси гр. А.А.А.
причетні до даного предмету спору, тому принагідно виходити з
суб'єктивного складу всіх учасників спору, інтереси яких пов'язані
з закінченням виконавчого провадження з виплати заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 24, 26 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
судам підвідомчі справи по спорах, що
виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних
правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин, а
при об'єднанні кількох зв'язаних між собою вимог, з яких одні
підвідомчі суду, а інші господарському суду, всі вимоги підлягають
розгляду у суді.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським
судом Дніпропетровської області дана неправильна юридична оцінка
обставинам справи, тому рішення господарського суду
Дніпропетровської області не відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а провадження
з даної справи припиненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 111-5, ст.
111-9 - ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення від 11.03.-31.03.03 p. господарського суду
Дніпропетровської області та ухвалу від 18.04.03 p.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № Н
8/92 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати
відповідні накази з урахуванням ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Б. Дроботова
М.І. Хандурін