ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2003 Справа N 8/63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Дроботової Т.Б.,
Хандуріна М.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Чернігівське хімволокно-АМТЕЛ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 21.04.03 p.
у справі господарського суду Чернігівської області
за позовом ЗАТ "Полікомбанк", м. Чернігів
до ВАТ "Чернігівське хімволокно-АМТЕЛ", м. Чернігів
про стягнення 648 489, 24 доларів США за рахунок заставленого
майна
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 7 від 02.01.03 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. від 14.04.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 13.03.03 господарського суду Чернігівської області
задоволені позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ "Чернігівське
хімволокно-АМТЕЛ" на користь ЗАТ "Полікомбанк" 633 561, 56 дол.
США. - боргу за кредитом, 8 262, 27 дол. США. - боргу за
відсотками, 6 665, 41 дол. США. - пені, 318, 81 дол. США. -
держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене
майно: тканину кордну анідну 13АТЛВУ в кількості 470000 погонних
метрів, що є предметом застави.
Постановою від 21.04.03 Київського апеляційного господарського
суду рішення від 13.03.03 господарського суду Чернігівської
області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не виконані
договірні зобов'язання за кредитним договором, тому на підставі
ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
, які
передбачають, що заставодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не
буде виконано. За рахунок заставленого майна можуть бути
задоволені вимоги заставодержателя в повному обсязі, що
визначається на момент фактичного задоволення, в тому числі
відсотки, пеня, а також витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, що також передбачено п. 1.2 договору застави.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Чернігівське
хімволокно-АМТЕЛ" звернулось у Вищий господарський суд України з
касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те,
господарським судом в порушення норм ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судом не відображено в
рішенні вирішення спору, що був предметом розгляду у справі №
8/83, яка господарським судом була об'єднана зі справою № 8/63.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 04.01.03
порушено провадження у справі № 8/63 за позовом ЗАТ "Полікомбанк"
до ВАТ "Чернігівське хімволокно-АМТЕЛ" про стягнення 648 489, 24
доларів США за рахунок заставленого майна.
24.02.03 ухвалою господарського суду Чернігівської області
порушено провадження у справі № 8/83 за позовом ВАТ "Чернігівське
хімволокно-АМТЕЛ" до ЗАТ "Полікомбанк" про визнання недійсним
кредитного договору № 880 від 24.05.01 в частині додаткових угод №
6, № 7, № 8, № 9.
Ухвалою від 25.02.03 господарського суду Чернігівської області
справи № 8/63 та № 8/83 об'єднані в одну справу і призначено їх
одночасний розгляд
Однак, при розгляді справи в судовому засіданні, яке відбулося
13.03.03, позовні вимоги ВАТ "Чернігівське хімволокно-АМТЕЛ" про
визнання недійсним кредитного договору № 880 від 24.05.01 в
частині додаткових угод № 6, № 7, № 8, № 9, не були предметом
розгляду у даній справі і суд прийняв рішення тільки про
задоволення позовних вимог ЗАТ "Полікомбанк" щодо стягнення 648
489, 24 доларів США за рахунок заставленого майна в порушення
вимог ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 21.04.03
залишив вищевказане рішення без змін, з посиланням на те, що в
матеріалах справи № 8/63 не має жодних доказів щодо об'єднання
справ № 8/63 і № 8/83 в одну справу. Але цей висновок
спростовується ухвалою господарського суду Чернігівської області
від 25.02.03 про об'єднання справ № 8/83 та № 8/63 у справу під №
8/63, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 86).
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування рішення та постанови і
направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.03
p. та рішення господарського суду Чернігівської області від
13.03.03 p. зі справи № 8/63 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Чернігівської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Б. Дроботова
М.І. Хандурін