ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2003 Справа N 12/88
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
акціонерного банку "Столичний" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 10 січня 2003 року у справі №
12/88 за позовом акціонерного банку "Столичний" до закритого
акціонерного товариства "Рибпродукт"
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
4 лютого 2002 року акціонерний банк "Столичний" звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного
товариства "Рибпродукт" про стягнення відсотків в розмірі 51044,23
грн. за користування кредитом за період з 14 жовтня 2000 року по
18 грудня 2001 року за договором кредиту № 1 від 26 вересня 1996
року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 3 квітня 2002 року
(суддя Прокопенко Л.В.) у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10
січня 2003 року (судді Брайко А.І., Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.)
апеляційну скаргу позивача на рішення місцевого суду залишено без
задоволення, а назване рішення - без змін.
У касаційній скарзі акціонерний банк "Столичний" просить скасувати
постанову апеляційного господарського суду та постановити нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення і
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права.
У запереченні на касаційну скаргу відповідач просить залишити
оскаржувану постанову без мін, а касаційну скаргу без задоволення,
посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
В судовому засіданні оголошено перерву до 12 та 13 червня 2003
року.
Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням арбітражного
суду м. Києва від 1 квітня 1999 року у справі № 14/128, задоволені
вимоги банку про стягнення залишкової частини кредиту і відсотків
за рахунок майна закритого акціонерного товариства "Рибпродукт".
Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 17 жовтня 2000 року у
справі № 14/128 змінений спосіб та порядок виконання рішення від 1
квітня 1999 року шляхом стягнення з закритого акціонерного
товариства "Рибпродукт" на користь акціонерного банку "Столичний"
122947 грн. за рахунок простих іменних акцій позивача, які
належать відповідачу на праві власності.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки додатковою
угодою від 29 вересня 1997 року до договору кредиту № 1 від 26
вересня 1996 року сторонами встановлено строк дії договору до 27
березня 1998 року.
Залишаючи рішення місцевого суду без змін, суд другої інстанції не
дав правової оцінки висновку суду щодо пропуску позивачем строку
позовної давності та дійшов висновку про те, що зобов'язання
відповідача перед банком припинилися у зв'язку із захистом судом
порушеного права позивача і виконанням рішення суду від 1 квітня
1999 року.
Проте з такими висновками попередніх судових інстанцій погодитись
не можна.
Згідно ст. 71 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
загальний
строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в три роки.
Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення
права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору визначено, що договір
вважається виконаним після повернення всіх належних банку сум.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше позивач пред'явив позов
у січні 1999 року, за яким прийняте рішення від 1 квітня 1999
року.
За вимогами ст. 79 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг
строку позовної давності переривається поданням позовної заяви.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому
його рішення щодо пропуску позивачем строку позовної давності є
передчасним.
Підстави припинення зобов'язань передбачені главою 19 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Висновок апеляційного суду про припинення зобов'язання у зв'язку з
захистом судом порушеного права не ґрунтується на вимогах закону,
оскільки визначені в главі 19 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
підстави припинення зобов'язань не містять такої
вказівки.
Як вбачається з п. 4.3 кредитного договору № 1 відсотки за кредит
за його користування нараховуються з дня видачі кредиту банком до
повного його погашення.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
При розгляді справи судом, всупереч вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не встановлено і не
зазначено в постанові, коли саме і на яку суму проведено стягнення
на виконання судового рішення від 1 квітня 1999 року та ухвали
арбітражного суду від 17 жовтня 2000 року про зміну способу
виконання рішення від 1 квітня 1999 року.
Між тим, з'ясування даного питання має істотне значення для
правильного вирішення даного спору.
Наведені обставини свідчать про порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
які дають підстави для скасування постановлених у справі судових
рішень.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини
справи, встановити права та обов'язки сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного банку "Столичний" задовольнити
частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 січня
2003 року та рішення господарського суду м. Києва від 3 квітня
2002 року у справі № 12/88 за позовом акціонерного банку
"Столичний" до закритого акціонерного товариства "Рибпродукт" про
стягнення суми скасувати і справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.