ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2003 Справа N 06/4962
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємця А.А.А.
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 06.03.03 p.
у справі господарського суду Черкаської області
за позовом приватного підприємця А.А.А., м. Черкаси
до ВАТ "Азот", м. Черкаси
про стягнення 45 826, 41 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Б.Б.Б. - дов. від 02.01.03 p.
від відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 03.12.02 господарського суду Черкаської області
позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ВАТ "Азот" на
користь приватного підприємця А.А.А. 44078, 70 грн. - боргу,
1077, 47 грн. - інфляційні, річні, 458, 26 грн. - витрати зі
сплати держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог
в сумі 670, 24 грн. відмовлено.
Постановою від 06.03.03 Київського апеляційного господарського
суду рішення господарського суду Черкаської області від 03.12.02
змінено. Позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ВАТ "Азот"
на користь приватного підприємця А.А.А. 27 000 грн. - боргу,
197, 51 грн. - річних, 280, 64 грн. - державного мита, 72, 26 грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
решті позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що згідно ст. 162 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається,
за винятком випадків, передбачених законом. Отже, угода про
оптимізацію фінансових розрахунків № 37-16 є чинною і позивач,
звертаючись з позовом до суду, повинен був при визначенні
заборгованості відповідача за кабельну продукцію врахувати вказану
угоду.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду приватний підприємець А.А.А. звернулась у
Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що з моменту перерахування боржником
коштів на рахунок кредитора в розмірі обумовленому угодою № 37-16
від 15.02.02, заборгованість рахується погашеною в повному обсязі.
Однак, відповідач умови угоди не виконав, борг в зазначені терміни
не перерахував, і тому повинен сплатити позивачу повну вартість
поставленої кабельної продукції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
касаційну скаргу задовольнити частково.
Господарським судом Черкаської області встановлено, що позивач на
підставі листа від 17.07.01 № 23/2874 передав відповідачу за
накладними № 48, № 49 згідно доручень № 865606, № 865763
кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 212950, 50 грн.
Однак, господарським судом не витребуваний від сторін акт
взаєморозрахунків, який би підтверджував наявність боргу у
відповідача.
Статтею 165 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено,
якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений
моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а
боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен
виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає
із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Принагідно, якщо в двостороньо-зобов'язувальних зобов'язаннях
(договорах), коли на кожну сторону покладаються певні права та
обов'язки і кожна сторона має зробити відповідне виконання на
користь протилежної сторони, правила даної статті можуть
застосовуватись лише відносно того зобов'язання, строк виконання
якого невизначений. Але саме виконання за такою вимогою може бути
зроблене боржником протягом семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги про виконання.
Господарськими судами також не з'ясовано чи було обмежене дане
виконання між сторонами будь-яким строком, чи договірні відносини
продовжувались.
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 06.03.03 p. Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 03.12.02 p. господарського суду Черкаської
області зі справи № 06/4962 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко