Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
за участю повноважних представників
позивача - присутні,
відповідача - присутній;
розглянувши у відкритому засіданні
касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "ХХХ"
на постанову від ХХ березня 2003 року
Н-ського апеляційного господарського суду
у справі № Х2
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "ХХХ"
до Ч-ського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "YYY"
про поновлення строку для пред'явлення наказу
до виконання
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2001 року позивач звернувся до господарського суду
Ч-ської області з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 1734997, 73 гривень.
Рішенням господарського суду Ч-ської області від ХХ листопада 2001
року з відповідача на користь позивача стягнено 458918, 33 гривень
боргу і річних, 1700 грн. державного мита, про що виданий наказ.
Ухвалою господарського суду Ч-ської області від ХХ лютого 2003
року ВАТ по газопостачанню та газифікації "ХХХ" був поновлений
строк для пред'явлення наказу на виконання рішення господарського
суду Ч-ської області від ХХ листопада 2001 року, у зв'язку з його
пропуском позивачем.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ
березня 2003 року ухвалу суду скасовано. Відмовлено ВАТ по
газопостачанню та газифікації "ХХХ" в задоволенні заяви про
відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду Ч-ської області від ХХ листопада 2001
року у справі № Х2.
У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "ХХХ"
просить скасувати постанову та залишити ухвалу господарського суду
Ч-ської області від ХХ лютого 2003 року без змін, оскільки при
прийнятті постанови були порушені норми матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволенні
відмовити, оскільки вважає, що при прийнятті постанови
апеляційного господарського суду не були допущені порушення та
неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення
господарського суду Ч-ської області від ХХ.11.2001 року про
стягнення з відповідача на користь позивача 458918, 33 грн. боргу
і річних був виданий наказ зі строком пред'явлення його до
виконання до ХХ.02.2002 року.
Оскільки постановою Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ січня 2002 року рішення суду першої інстанції від ХХ листопада
2001 року залишено без змін, то слід вважати, що воно вступило в
законну силу з ХХ січня 2002 року.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ВАТ по газопостачанню
та газифікації "ХХХ" в період з січня по серпень 2002 року не
зверталось до господарського суду Ч-ської області за наказом для
примусового виконання рішення суду від ХХ листопада 2001 року,
хоча мало можливість і право це зробити.
Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу тільки у
серпні 2002 року, тобто з пропуском строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.
Судом апеляційної інстанції також вірно встановлено, що
звертаючись ХХ січня 2003 року до суду першої інстанції із заявою
про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про
видачу наказу на виконання рішення господарського суду Ч-ської
області від ХХ листопада 2001 року по справі № Х2, ВАТ по
газопостачанню та газифікації "ХХХ" не зазначило поважних причин,
які перешкоджали отримати наказ на примусове виконання рішення
місцевого суду від ХХ листопада 2001 року, вказавши тільки про те,
що справа знаходилась в касаційній інстанції.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що
судом апеляційної інстанцій вірно встановлено, що позивач без
поважних причин пропустив строк для отримання наказу та
пред'явлення його на примусове виконання рішення суду першої
інстанції від ХХ листопада 2001 року по справі № Х2.
Зазначені докази містять обгрунтовані дані про обставини, на
підставі яких апеляційним господарським судом у визначеному
законом порядку встановлено наявність чи відсутність обставин, на
яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.
Господарським судом апеляційної інстанцій повно і всебічно
з'ясовано та перевірено всі обставини справи, дано належну правову
оцінку доказам та прийнято законну і обгрунтовану постанову, яку
необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ березня
2003 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ по
газопостачанню та газифікації "ХХХ" - без задоволення.