Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
за участю представників сторін - присутні, розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "YYY"
на постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ.
10.2002 року
у справі № Х3
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
до - відкритого акціонерного товариства "YYY",
- відкритого акціонерного товариства "ZZZ"
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від ХХ липня 2002 року господарського суду Н-ської
області (суддя А.А.А.), залишеним без змін постановою від ХХ
жовтня 2002 року Н-ського апеляційного господарського суду, в
позові відмовлено через відсутність обставин, з якими закон
пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних
наслідків.
Один з відповідачів - відкрите акціонерне товариство "YYY" вважає,
що зазначені судові акти на підставі статті 48 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підлягають скасуванню з огляду на
неправильне застосування судами Указу Президента України від 4
березня 1998 року № 167/98 "Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 167/98 ) (167/98)
, статті 104 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, чинного на час виникнення спірних
правовідносин Положення про порядок відчуження засобів виробництва
( z0311-95 ) (z0311-95)
, що є державною власністю, затвердженого наказом від
7 серпня 1995 року № 1020 Фонду державного майна України, і
просить Вищий господарський суд ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" касаційну
скаргу підтримує з тих же підстав.
Другий відповідач - відкрите акціонерне товариство "ZZZ" вважає
доводи касаційної скарги безпідставними і просить в її задоволенні
відмовити.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування господарським судом Н-ської області та
Н-ським апеляційним господарським судом норм матеріального і
процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "YYY" задовольнити з таких підстав.
Відповідачі ХХ червня 1999 року уклали договір за № Х1 про
передачу один одному майна, перелік якого зазначений в пунктах 1.2
та 1.3 договору та в додатку № Х до договору.
Водночас матеріали справи свідчать про те, що з ХХ травня 1998
року Державною податковою інспекцією у Ч-ському районі м. Н-ська
стосовно майна і майнових прав відкритого акціонерного товариства
"YYY" була запроваджена податкова застава, про що письмово
повідомлено цього платника податків (Повідомлення від ХХ травня
1998 року № Х2).
В силу вимог статті 5 Указу Президента України від 4 березня 1998
року № 167/98 "Про заходи щодо підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами"
( 167/98 ) (167/98)
, чинного на час укладання спірної угоди, товариство
мало право здійснювати відчуження власного майна виключно на
підставі письмової згоди органу державної податкової служби. Проте
в матеріалах справи відсутні докази про надання такої згоди
Державною податковою інспекцією у Ч-ському районі міста Н-ська.
Подальше відкликання цим органом Повідомлення про податкову
заставу (лист від ХХ липня 1999 року № Х9) не можна визнати
припиненням податкової застави у встановлений законом спосіб,
оскільки відповідно до статті 7 зазначеного Указу Президента
України ( 167/98 ) (167/98)
податкова застава припиняється погашенням або
списанням у встановленому порядку податкової заборгованості і
докази, які б свідчили про це, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновки місцевого і
апеляційного господарських судів про не поширення на спірні
правовідносини приписів Положення про порядок відчуження засобів
виробництва, що є державною власністю ( z0311-95 ) (z0311-95)
, затвердженого
наказом від 7 серпня 1995 року № 1020 Фонду державного майна
України, лише з підстав вилучення з Статуту відкритого
акціонерного товариства "YYY" пункту 3.11.
Згідно з приписами цього Положення ( z0311-95 ) (z0311-95)
його дія
поширюється на окремі інвентарні об'єкти (групу інвентарних
об'єктів), які є засобами виробництва і віднесені до основних
фондів і передача з балансу на баланс основних фондів підприємств
змішаної форми власності (в частині основних фондів державної
власності) здійснюється з дозволу Фонду державного майна України,
його регіональних відділень при умові обов'язкового погодження з
відповідними органами управління.
Отже слід визнати, що відкрите акціонерне товариство "YYY" та
відкрите акціонерне товариство "ZZZ" уклали угоду від ХХ червня
1999 року № Х1 з порушенням вимог Указу Президента України від 4
березня 1998 року № 167/98 "Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 167/98 ) (167/98)
та Положення про порядок відчуження засобів
виробництва ( z0311-95 ) (z0311-95)
, що є державною власністю, затвердженого
наказом від 7 серпня 1995 року № 1020 Фонду державного майна
України, що є підставою для визнання її недійсною на підставі
статті 48 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
із
застосуванням реституції.
Всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
місцевим і апеляційним господарськими судами
не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності, що
призвело до помилкових висновків і не правильного застосування
норм матеріального права і в силу статей 111-9 і 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
підставою для скасування рішення та постанови у справі і ухвалення
нового рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 48 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "YYY"
задовольнити.
2. Рішенням від ХХ липня 2002 року господарського суду Н-ської
області та постанову від ХХ жовтня 2002 року Н-ського апеляційного
господарського суду у справі № Х3 скасувати.
Позов задовольнити.
Договір від ХХ червня 1999 року № Х1 визнати недійсним.
3. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "YYY" повернути
відкритому акціонерному товариству "ZZZ" все одержане за договором
від ХХ червня 1999 року № Х1 майно. Доручити господарському суду
Н-ської області видати наказ.
4. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "ZZZ" повернути
відкритому акціонерному товариству "YYY" все одержане за договором
від ХХ червня 1999 року № Х1 майно. Доручити господарському суду
Н-ської області видати наказ.
5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "ZZZ" на користь
відкритого акціонерного товариства "YYY" 842 (вісімсот сорок дві)
грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного
мита. Доручити господарському суду Н-ської області видати наказ.