ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2003 Справа N 3/336-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової - головуючого
Т. Дроботової
Т. Гоголь
за участю представників:
позивача Скумін С.П. - дов. від 02.01.2003 р.
Костіна Н.М. - дов. від 15.05.2003 р.
Осмоловська Г.І. - дов. від 02.01.2003 р.
відповідача Городник Т.М. - дов. від 02.01.2003 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України"
Чернігівнафтогазгеологія" (далі ДП НАК "Надра
України "Чернігівнафтогазгеологія")
на постанову від 12.02.2003 р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі №3/336-2 господарського суду Чернігівської області
за позовом ДП НАК "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія"
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
ВСТАНОВИВ:
ДП НАК "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія" заявлено позов
про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Чернігові №
779-23-600-01431535/11368 від 21.05.2002р. в частині нарахування
штрафної санкції в сумі 30732грн. на підставі підпункту 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовим фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
за порушення підпункту 7.3.1 пункту
7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, оскільки позивачем була
допущена арифметична помилка, від сплати податку підприємство не
ухилялось, тому до нього повинні застосовуватись вимоги підпункту
17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
06.08.2002р. в позові відмовлено. Рішення ДПІ у м. Чернігові №
779-23-600-01431535/11368 від 21.05.2002р. в частині нарахування
штрафної санкції в сумі 30732грн. на підставі підпункту 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовим фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
за порушення підпункту 7.3.1 пункту
7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
визнано обґрунтованим та таким, що відповідає
приписам податкового законодавства.
За апеляційною скаргою ДП НАК "Надра України
"Чернігівнафтогазгеологія" Київський апеляційний господарський
суд, переглянувши рішення господарського суду Чернігівської
області від 06.08.2002р. в апеляційному порядку, постановою від
12.02.2003р. залишив його без змін з тих же підстав.
ДП НАК "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія" подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2003р., в
якій просить постанову у справі скасувати, направити дану справу
до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування
судом норм процесуального права, а саме статей 77 та 99
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ДП НАК "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія" обґрунтовує
касаційну скаргу тим, що Київський апеляційний господарський суд
розглянув подану ним апеляційну скаргу 12.02.2003р. без його
представника, оскільки головний бухгалтер підприємства Скумін С.П.
був попереджений ДПІ у м. Чернігові про направлення на адресу
Київського апеляційного господарського суду клопотання від
07.02.2003р. про перенесення слухання справи в зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання повноважного представника.
12.05.2003р. ДП НАК "Чернінівнафтогазгеологія" подало доповнення
до касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме приписів
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Заявник вважає, що в даному випадку факт завищення суми
зобов'язання відбувся внаслідок арифметичної помилки працівника
підприємства, а тому не можна розглядати цей випадок, як ухилення
від оподаткування і застосування до нього санкцій згідно підпункту
17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
На думку скаржника, в даному випадку повинні бути застосовані
штрафні санкції встановлені підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті
17 вказаного Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
, яким передбачено, що у разі, якщо
контролюючий орган виявив арифметичні або методологічні помилки у
наданій платником податку податкової декларації, які привели до
заниження або завищення суми податкового зобов'язання, та
самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника
податку, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти
процентів суми донарахованого зобов'язання, але не менше одного
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх в
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Перелік обставин встановлених статтею 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з якими
порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або апеляційного
господарського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.
Такою підставою, зокрема, є розгляд справи судом за відсутності
будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.2003р. про порушення апеляційного
провадження, сторони були належно повідомлені про час і місце
судового засідання, що скаржником не оспорюється.
Відмовляючи в клопотанні ДПІ у м. Чернігові про відкладення
розгляду справи, судом визначено, що неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, не з'явлення представника ДП НАК "Надра України
"Чернігівнафтогазгеологія" в даному випадку у судове засідання, не
є підставою для скасування постанови у даній справі, з підстав
визначених у пункті 2 статті 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи скаржника щодо помилкового застосування відповідачем
штрафної санкції на підставі підпункту 17.1.3 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
також не може бути
підставою для скасування судових рішень, оскільки відповідно до
приписів підпункту 17.1.4 цього Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
, на яку, в
обґрунтування своїх доводів, посилається позивач, дана норма
передбачає застосування санкцій у разі коли контролюючий орган
виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником
податку податковій декларації, які призвели до заниження або
завищення суми податкового зобов'язання.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
першої та апеляційної інстанції при розгляді спору, підставою для
застосування фінансової санкції є факт порушення позивачем вимог
підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
щодо визначення податкових
зобов'язань, який був виявлений під час перевірки позивача, а не в
разі допущення останнім арифметичної помилки у поданій ним
податковій декларації з податку на додану вартість.
Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2003р. є такою, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстави для її скасування
відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.02.2003 р. у справі № 3/336-2 господарського суду Чернігівської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ДП НАК "Надра
України "Чернігівнафтогазгеологія" - без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
С у д д і Т. Дроботова
Т. Гоголь