ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
22.04.2003 Справа N 2/684
Верховним Суд України у складі: <...>
розглянувши на спільному засіданні колегій суддів Судової
палати у господарських справах касаційну скаргу Головного
управління Національного банку України по м. Києву і Київській
області на постанову Вищого господарського суду України від
21.01.2003 р. у справі за позовом Національного банку України в
особі головного управління Національного банку України по м. Києву
і Київській області до Акціонерного комерційного банку "Юнекс" про
стягнення 226549,12 грн., В С Т А Н О В И В:
5 жовтня 1999 р. Головне управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області звернулося до арбітражного
суду м. Києва з позовом до акціонерного комерційного банку "Юнекс"
про стягнення 226549,12 грн. штрафу в розмірі неправомірно
отриманого доходу за недорезервування коштів. У зв'язку з
допущеною арифметичною помилкою позивач у судовому засіданні
уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
320950,51 грн.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що
його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме
порушення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2002 р. у
позові відмовлено. Суд виходив з того, що до АКБ "Юнекс" за
порушення норм банківського законодавства, в тому числі - за
недотримання вимог щодо резервування коштів на кореспондентському
рахунку, був застосований захід відповідальності у вигляді
встановлення режиму фінансового оздоровлення. Застосування
одночасно до АКБ "Юнекс" штрафу за недотримання вимог щодо
резервування коштів на кореспондентському рахунку є другим заходом
відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.11.2002 р. скасовано рішення господарського суду м. Києва від
12.04.2002 р., посилаючись на те, щодо АКБ "Юнекс" застосовано
відповідальність за різні правопорушення.
Постановою Вищого господарського суду України від
21.01.2003 р. змінено постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2002 р. та задоволено позов у
частині стягнення з АКБ "Юнекс" на користь Національного банку
України в особі Головного управління Національного банку України
по м. Києву та Київській області штрафних санкцій в розмірі
204490,27 грн. В іншій частині позову відмовлено, з мотивів
відсутності розпорядження на стягнення штрафу, передбаченого п.
5.5 розділу 5 Положення про застосування Національним банком
України заходів впливу до комерційних банків за порушення
банківського законодавства ( z0177-98 ) (z0177-98)
.
27.03.2003 р. Верховним Судом України за касаційною скаргою
Головного управління Національного банку України по м. Києву і
Київській області порушено касаційне провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2003 р.
Скарга мотивується невідповідністю постанови рішенням Верховного
Суду України з питань застосування норм матеріального права та
виявленням різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону в аналогічних справах.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи,
Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.
Національний банк України згідно зі ст. 2 Закону України "Про
Національний банк України" ( 679-14 ) (679-14)
є особливим центральним
органом державного управління, який у межах своїх повноважень
видає нормативні акти, обов'язкові для виконання юридичними і
фізичними особами.
Господарськими судами встановлено, що відповідач відповідно
до постанов Правління НБУ за N 279 від 19.08.97 р.; N 212 від
22.05.98 р.; N 500 від 30.11.98 р. та N 96 від 02.03.99 р.,
знаходячись у режимі фінансового оздоровлення, протягом
січня-квітня 1999 р., недорезервував кошти на кореспондентський
рахунок.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
, Національний банк України встановлює для
комерційних банків економічні нормативи, в тому числі і розмір
обов'язкових резервів.
Порядок формування та розмір обов'язкових резервів визначено
Положенням про порядок формування банківською системою України
обов'язкових резервів ( v0410500-96 ) (v0410500-96)
, затвердженого постановою
Правління Національного банку України від 26.12.96 р. N 333
( v0333500-96 ) (v0333500-96)
.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з
яким погодився і Вищий господарський суд України, дійшов
правильного висновку, що до АКБ "Юнекс" режим фінансового
оздоровлення застосований за недотримання вимог банківського
законодавства, з метою відновлення його ліквідності і
платоспроможності та усунення порушень, які призвели до збиткової
діяльності.
Недорезервування коштів на кореспондентському рахунку є
окремим порушенням банківського законодавства, за яке відповідач
повинен нести відповідальність відповідно до ст. 48 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
та пунктів 18-21
Положення про порядок формування банківською системою України
обов'язкових резервів ( v0410500-96 ) (v0410500-96)
.
З цим висновком слід погодитись, оскільки законом не
передбачено, що комерційні банки, які перебувають в режимі
фінансового оздоровлення, звільняються від відповідальності за
недорезервування коштів.
Змінюючи постанову апеляційного суду і відмовляючи в позові
про стягнення штрафу на суму 116460,24 грн., касаційний суд дійшов
помилкового висновку щодо відсутності правових підстав юридичної
відповідальності відповідача у відсутність розпорядження про
стягнення штрафу, передбаченого п. 5.5 розділу 5 Положення про
застосування Національним банком України заходів впливу до
комерційних банків за порушення банківського законодавства
( z0177-98 ) (z0177-98)
(далі - Положення).
В редакції постанови Правління Національного банку України
від 31.03.99 р. N 156 ( z0250-99 ) (z0250-99)
, яка набула чинності з
03.05.99 р., п. 5.5 розділу 5 Положення ( z0177-98 ) (z0177-98)
не підлягав
застосуванню до порушень, що мали місце у період з 11 січня по
20 квітня 1999 р.
Згідно зі ст. 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
закони та
інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. На час
вчинення порушення АКБ "Юнекс" ст. 48 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" ( 2121-14 ) (2121-14)
(у редакції від 18.11.97 р.)
наявність розпорядження про стягнення штрафу не передбачена.
Тому апеляційний суд законно і обїрунтовано задовольнив позов
у повному обсязі.
На таких підставах постанова Вищого господарського суду
України підлягає скасуванню, а законна і обїрунтована постанова
апеляційного суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 111-17, 111-18, 111-19, 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Верховний Суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від
21.01.2003 р. скасувати.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.11.2002 р. залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.