ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2003 Справа N 539
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової - головуючого
Т. Дроботової
Є. Усенко
за участю представників:
позивача Мельник Н. І. - дов. від 03.03.2003 p.
відповідача (МПП "Руслан") - Матвійчук В. А. - дов. від
16.11.2001 p.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва
на постанову від 21.11.2002 p. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 28/539 господарського суду м. Києва
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Києва (правонаступник ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва)
до - Малого приватного підприємства "Руслан"
- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вальмонт"
про визнання угоди недійсною та застосування наслідків
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у Жовтневому районі м. Києва (правонаступник - ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва) звернулась до суду з позовом про
визнання недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
угоди про купівлю - продаж від 17.09.1999р.,
як такої, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам
держави з застосуванням наслідків, передбачених вказаною нормою.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.01.2002 (суддя
Борисенко І.В) в задоволенні позову відмовлено з підстав
недоведеності факту укладання спірної угоди з метою, що суперечить
інтересам держави.
За апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
Київський апеляційний господарський суд переглянув рішення
господарського суду м. Києва від 22.01.2002р. в апеляційному
порядку та постановою від 21.11.2002р. залишив його без змін з тих
же підстав.-
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить
рішення та постанову у даній справі скасувати, позов задовольнити,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального права.
У касаційній скарзі вказується на те, що відповідно до пункту 6
Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.78р № 3 "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними"
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
до угод, укладених з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди,
спрямовані на приховування фізичними особами доходів від
оподаткування.
Така угода, на думку скаржника, характеризується суб'єктивним
наміром сторін порушити закон. Вона укладається з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для
недійсності цих угод необхідно встановити вину сторін (сторони) у
формі умислу. На наявність умислу у ТОВ "Вальмонт" на укладення
угоди від 17.09.99 вказує той факт, що на дату 17.09.99 можливості
(знати код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер, номер
свідоцтва платника ПДВ, мати печатку) і законних підстав
(наявність свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи, дозволу на
виготовлення печатки довідки про взяття на облік платника податку,
свідоцтва платника ПДВ,) для видачі податкової накладної № 553 МПП
"Руслан" не було. Дана обставина продавцю була завідомо відома.
Податкова накладна № 553 від 17.09.99 видана ТОВ "Вальмонт" МПП
"Руслан" після 02.12.99 (дата видачі товариству свідоцтва платника
податку на додану вартість) з метою підтвердити суму ПДВ у розмірі
7 430,02 грн., яку МПП "Руслан" безпідставно включило до складу
податкового кредиту в вересні 1999 року.
Законом України "Про податок на додану вартість" (підпункт 7.4.5
пункт 7.4 стаття 7 ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
) не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, то не
підтверджені податковими накладними.
Отже, на думку заявника є підстави стверджувати, що угода від
17.09.1999р. укладалася з боку суб'єктів підприємницької
діяльності з метою, завідомо суперечною інтересам держави, а саме
з метою умисного ухилення від сплати податків.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т. Б. та пояснення присутніх
в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Виходячи з вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної
інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським
судом першої та апеляційної інстанції, на виконання угоди,
укладеної МПП "Руслан" і ТОВ "Вальмонт" 17 вересня 1999 року
згідно накладної від 17.09.1999 № 553 МПП "Руслан" отримало від
ТОВ "Вальмонт" товар на загальну суму 44590 грн., в тому числі ПДВ
7430 грн.
Вказану суму податку згідно виданої ТОВ "Вальмонт" податкової
накладної № 553 від 17.09.1999 віднесено МПП "Руслан" до складу
податкового кредиту у вересні 1999 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вальмонт" було
зареєстроване Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва
16.11.1999, взято на податковий облік ДПІ у Жовтневому районі м.
Києва 25.11.1999, свідоцтво про реєстрацію як платника податку на
додану вартість видане 02.12.1999.
ТОВ "Вальмонт" податки до бюджету не нараховувались і не
сплачувались податкові декларації за 1999 рік з податку на
прибуток та податку на додану вартість подані з відсутністю ознак
фінансово - господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
право на
нарахування податку та складання податкових накладних надається
особі, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість.
Статтею 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Згідно зі статтею 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
угода,
укладена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства,
визнається недійсною.
Дія цієї норми поширюється на угоди, які порушують основні
принципи існуючого суспільного ладу, до них, зокрема, належать
угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами
від оподаткування доходів.
З встановлених судом обставин справи випливає, що оспорювана угода
від імені ТОВ "Вальмонт" укладена у часі значно раніше реєстрації
останнього як суб'єкта підприємницької діяльності, податкова
накладна № 553 від 17.09.1999, в якій значиться індивідуальний
податковий номер ТОВ "Вальмонт", присвоєний останньому лише
02.12.1999, з посиланням на номер свідоцтва про реєстрацію як
платника ПДВ, скріплена печаткою, виписана заднім числом,
підприємницька діяльність з боку ТОВ "Вальмонт" не здійснювалась
(а.с. а.с. 24-26), податки не сплачувались, за місцем його
реєстрації підприємство не знаходилось.
Вказане дає касаційній інстанції підстави стверджувати, що
оспорювана у даній справі угода спрямована на ухилення від сплати
податків, тобто з метою, суперечною інтересам держави, що
спростовує висновок господарського суду першої та апеляційної
інстанції про зворотнє.
Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
угоди, укладені з метою, суперечною інтересам держави і
суспільства визнаються недійсними з застосуванням передбачених нею
наслідків.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення та
постанова у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з
порушенням норм матеріального права, позовні вимоги слід
задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 2 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 22.01.2003 p. господарського суду м. Києва та
постанову від 21.11.2002 p. Київського апеляційного господарського
суду у справі № 28/539 господарського суду м. Києва скасувати,
позовні вимоги - задовольнити.
Визнати недійсною угоду від 17.09. 1999 p. на підставі статті 49
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Стягнути з МПП "Руслан" в доход держави 44580, 14 грн.
Стягнути з ТОВ "Вальмонт" на користь МПП "Руслан" 44580, 14 грн.
Головуючий Т.Добролюбова
Су д д і Т.Дроботова
Є.Усенко