ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2003 Справа N 10/30
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги 1) ЗАТ "Міжнародний готель "Україна"
2) ТОВ "ГЕД Ломбард"
3) ТОВ "ГЕД Плаза"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
10.02.2003 p.
за позовом ТОВ "Юридична фірма "А-Лекс", м. Дніпропетровськ
до ТОВ з іноземними інвестиціями компанія "ГЕД
Інвест", м. Дніпропетровськ
про стягнення 60 000, 00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 29 від 29.04.02 p.; Б.Б.Б. - дов.
№ 30 від 29.04.03 p.
від відповідача: не з'явилися
від ЗАТ "Міжнародний
готель "Україна" : Денисенко С.О. - дов. від 20.02.03 p.
від ТОВ ГЕД Ломбард": Денисенко С.О. - дов. № 1 від 10.10.03 p.
від ТОВ "ГЕД Плаза": Денисенко С.О. - № 2 від 26.02.02 p.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 10.02.03 господарського суду Дніпропетровської області
заборонено ТОВ з іноземними інвестиціями компанія "ГЕД Інвест"
відчужувати рухоме та нерухоме майно, яке належить йому на праві
власності.
Також заборонено колективному підприємству Дніпропетровському
міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які дії
з реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться у
м. Дніпропетровську за адресою: вул. Чкалова, 27 (нежитлові
приміщення, гаражі); вул. Челюскіна, 2 (адміністративна будівля);
вул. Челюскіна, 2а (адміністративна будівля), вул. Челюскіна, 4
(адміністративна будівля); прос. Карла Маркса, 67/3; прос. Карла
Маркса, 67/6; прос. Карла Маркса 67/99; вул. Короленка, 2а
(приміщення); вул. Короленка, 2а/2; вул. Короленка, 2, а також на
інше нерухоме майно, яке належить ТОВ з іноземними інвестиціями
компанія "ГЕД Інвест".
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області ЗАТ "Міжнародний готель "Україна", ТОВ "ГЕД Ломбард", ТОВ
"ГЕД Плаза" звернулись у Вищий господарський суд України з
касаційними скаргами і просять її скасувати, посилаючись на те, що
вищевказана ухвала порушує їх права та інтереси, як власників
нерухомості позбавляючи права вільно, на свій власний розсуд
розпоряджатись спірними приміщеннями.
ЗАТ "Міжнародний готель "Україна", ТОВ "ГЕД Ломбард", ТОВ "ГЕД
Плаза" також звернулися з клопотаннями про повернення державного
мита в розмірі 300, 00 грн. кожному, як зайво сплачене.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційні скарги та клопотання задовольнити з наступних
підстав.
ТОВ "Юридична фірма "А-Лекс" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості в сумі 60 000 грн. та заявило клопотання про
прийняття господарським судом заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Предметом спору у даній справі є грошова сума у розмірі 60 000
грн., в межах якої господарський суд вправі був застосувати заходи
щодо забезпечення позову.
Проте, господарським судом Дніпропетровської області заборонено КП
Дніпропетровської МБТІ здійснювати будь-які дії з реєстрації прав
власності на нерухоме майно, яке знаходиться у м. Дніпропетровську
за адресою: вул. Чкалова, 27 (нежитлові приміщення, гаражі); вул.
Челюскіна, 2 (адміністративна будівля); вул. Челюскіна, 2а
(адміністративна будівля), вул. Челюскіна, 4 (адміністративна
будівля); прос. Карла Маркса, 67/3; прос. Карла Маркса, 67/6;
прос. Карла Маркса 67/99; вул. Короленка, 2а (приміщення); вул.
Короленка, 2а/2; вул. Короленка, 2, а також на інше нерухоме
майно, яке належить ТОВ з іноземними інвестиціями компанія "ГЕД
Інвест", без дослідження того чи все вищевказане майно належить
відповідачу на праві власності з урахуванням, що як вже
вказувалось вище предметом даного спору є грошові кошти.
Таким чином господарським судом неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи
на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та при
необхідності вжити заходи щодо забезпечення позову з урахуванням
вимог чинного законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9 - ст.
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ЗАТ "Міжнародний готель "Україна", ТОВ "ГЕД
Ломбард", ТОВ "ГЕД Плаза" задовольнити.
Ухвалу від 10.02.03 p. господарського суду Дніпропетровської
області зі справи 10/30 скасувати.
Матеріали справи направити до господарського суду
Дніпропетровської області для нового розгляду клопотання ТОВ
"Юридична фірма "А-Лекс" про забезпечення позову.
Повернути ЗАТ "Міжнародний готель "Україна", ТОВ "ГЕД Ломбард",
ТОВ "ГЕД Плаза" з державного бюджету України державне мито по 300
грн. кожному, сплаченого за платіжними дорученнями № 301 від
21.02.03 p., № 391 від 20.02.03 p., № 2218 від 20.02.03 p.
(відповідно), як зайво сплачене.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко