Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "Інформтехнологія".

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2003 р.

Вищий господарський  суд  України   у   складі   колегії   суддів:

головуючий,  

суддів, 

розглянув касаційну скаргу ДП "МП"А" на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від  15.01.2003  р.  у

справі № 36-2002 за позовом банку "АА" до ДП "МП"А" про розірвання

кредитного  договору  та  стягнення  7331313,82  грн.  за   участю

представників позивача -присутній, відповідача - присутній.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2003

р.  зупинено апеляційне провадження у даній  справі  до  вирішення

справ №№ 19\91, 19\92.

У касаційній   скарзі  відповідач  просить  скасувати  оскаржувану

ухвалу на підставі  того,  що  вона  прийнята  з  порушенням  норм

чинного законодавства.

У відзиві  на касаційну скаргу позивач просить ухвалу апеляційного

суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши справу,  заслухавши пояснення представників  сторін,  суд

встановив наступне.

Статтею 79  ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         передбачені підстави зупинення

провадження у справі господарського суду.  Зокрема, згідно частини

першої  цієї  статті,  суд  зупиняє  провадження  у  справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов язаної  з  нею

іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Предметом спору  даної  справи  №  36-2002  є  укладений сторонами

кредитний договір № 08-11\84 від 05.10.99 р.

Зупиняючи провадження у справі  №  36-2002,  суд  в  мотивувальній

частині ухвали від 15.01.2003 р.  зазначив,  що прийняте рішення у

справах № 19\91,  № 19\92,  які не розглянуті судом, може вплинути

на  розгляд  апеляційної  скарги  дочірнього  підприємства "МП"А".

Однак,  цей висновок не  відповідає  вимогам  ст.79   ГПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        .  Так, предметом спору у  справах господарського  суду

№ 19\91, № 19\92 є договори застави,  укладені сторонами і третьою

особою  в забезпечення повернення отриманих за кредитним договором

коштів.  За  змістом  і  правовою  природою  договори  застави   є

похідними  від  кредитного  договору,  тому  апеляційний  суд  мав

навести мотиви висновку щодо можливого впливу рішення у справах  №

19\91,  №  19\92  про  визнання  недійсними  договорів  застави на

розгляд справи № 36-2002,  предметом  спору  в  якій  є  кредитний

договір.

Більш того,  суд  в порушення ч.1 ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         не

зазначив про  неможливість  розгляду  справи  до  вирішення  інших

справ, які дійсно із яких мотивів пов язані з даною справою.

Отже, висновок  суду  про  необхідність  зупинення  провадження  у

справі не відповідає обставинам даної, названим вище інших справ і

діючому законодавству, тому підлягає скасуванню з передачею справи

для розгляду апеляційному суду.

На підставі  викладеного   та   керуючись   ст.ст.111-11,   111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                           ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ДП "МП"А" задовольнити.

2. Ухвалу  Київського   апеляційного   господарського   суду   від

15.01.2003 р. скасувати.

3. Справу  № 36-2002 передати для розгляду Київському апеляційному

господарському суду.

Головуючий, судді