ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2003 Справа N 34/38-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ ВКІФ "Плодоовоч"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 16.12.02 p.
у справі господарського суду Харківської області
за позовом ВАТ ВКІФ "Плодоовоч", м. Харків
до ТОВ БВКФ "РАДА", м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: не з'явилися
від відповідача: А.А.А. - дов. № 18/2002 від 03.10.02 p.;
Паниткина В.Г.- директор
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 24.09.02 господарського суду Харківської області
задоволені позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків,
вул. заводу "Комсомолець", 34, укладеного ВАТ ВКІФ "Плодоовоч" та
ТОВ БВКФ "РАДА".
Постановою від 16.12.02 Харківського апеляційного господарського
суду рішення від 24.09.02 господарського суду Харківської області
скасовано.
Постанова мотивована тим, що арбітражним судом Харківської області
13.07.99 розглянута справа № 6788/6-62 за позовом ВАТ ВКІФ
"Плодоовоч" до ТОВ БВКФ "РАДА" про розірвання договору
купівлі-продажу від 27.06.97, який є предметом спору і в даній
справі. Дане рішення не скасовано і набрало чинності. З моменту
прийняття рішення з даної справи змін у стосунках між сторонами не
відбулося.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного
господарського суду ВАТ ВКІФ "Плодоовоч" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що апеляційна інстанція не врахувала
того факту, що рішенням арбітражного суду Харківської області від
13.07.99 було відмовлено в позові тому, що листом № 81 від
10.08.97 відповідачу були подовжені строки сплати, а не тому, що
ВАТ ВКІФ "Плодоовоч" не мало право розірвати договір на підставі
ст. 213 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відповідно до ст. 13 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
усі
суб'єкти права власності рівні перед законом. Відповідачем було
порушено право власності підприємства на грошові кошти. які
відповідач повинен був сплатити у встановлений термін. Внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків договір
купівлі-продажу було розірвано.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ВАТ ВКІФ "Плодоовоч" та ТОВ БВКФ "РАДА" 27.06.97 уклали договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею
3197, 6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Заводу
"Комсомолець", 34.
На виконання умов вищезазначеного договору за актом
прийому-передачі від 30.06.97 дане приміщення передано ТОВ БВКФ
"РАДА".
Пунктом 2 договору купівлі-продажу від 27.06.97 передбачено, що
продаж нежитлової будівлі вчинено на суму 40 000 грн., з яких
10 000 грн. ВАТ ВКІФ "Плодоовоч" одержав від ТОВ БВКФ "РАДА" до
підписання договору, а решту 30 000 грн., відповідач зобов'язався
сплатити продавцю до 01.03.98, в тому числі ПДВ: 10000 грн. -
01.07.97, 10 000 грн. - 30.12.97 грн., 10 000 грн. - 01.03.98.
Відповідач не виконав умови договору щодо своєчасного та в повному
обсязі внесення коштів за нежитлову будівлю, у зв'язку з чим він
15.07.97 звернувся з листом № 18 в якому просив надати відстрочку
платежів, мотивуючи тим, що для введення приміщення в експлуатацію
необхідні великі затрати грошових коштів. Листом № 81 від 10.08.97
позивач надав відповідачу відстрочку платежів до 01.08.98.
Рішенням від 13.07.9 арбітражного суду Харківської області
відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі № 6788/6-62 за
позовом ВАТ "ВТП "Плодоовоч" до ТОВ БВКФ "РАДА" про розірвання
договору купівлі-продажу від 27.06.97, який є предметом спору і в
даній справі.
Ухвалою від 01.08.01 господарського суду Харківської області про
перегляд рішення у вищевказаній справі за нововиявленими
обставинами - ВАТ "ВТП "Плодоовоч" відмовлено. Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.01
вищевказані рішення від 13.07.99 та ухвала від 01.08.01 залишені
без змін.
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що з
моменту прийняття рішення у справі № 6788/6-62 змін у стосунках
між сторонами на період розгляду даної справи не відбулося.
Таким чином, з даного предмету спору, з тих же самих підстав вже
були прийняті рішення арбітражного суду від 13.07.99 та ухвала
господарського суду Харківської області від 01.08.01, які набрали
чинності. Тому, Харківським апеляційним господарським судом
обґрунтовано припинено провадження з даної справи.
Харківським апеляційним господарським судом також правомірно
відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів
щодо забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження
по справі. Господарським судом Харківської області провадження у
справі було закінчено 24.09.02 з прийняттям рішення у справі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 16.12.02 p. Харківського апеляційного господарського
суду зі справи № 34/38-02 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко