ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2003 Справа N 15/3668
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Азот"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.01.03 p.
у справі господарського суду Черкаської області
за позовом виробничо - торгівельної фірми "Вікторія",
м. Чигирин
до ВАТ "Азот", м. Черкаси
про стягнення 67 000 грн. боргу та 3 300 грн. збитків
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. від 01.07.02 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 103/5 від 19.02.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 26.09.02 господарського суду Черкаської області
задоволені позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ "Азот" на користь
ВТФ "Вікторія" - 67 000 грн. боргу та 3 300 грн. збитків.
Постановою від 13.01.03 Київського апеляційного господарського
суду дане рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки відповідач не
розрахувався з позивачем за отриману продукцію, внаслідок чого
виник борг перед ВТФ "Вікторія", то відповідно до ст. 162
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Азот" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судами
не було надано відповідної оцінки доказам, наданих позивачем,
зокрема доказу поставки товарно-матеріальних цінностей.
Також, судом порушено принцип рівності учасників процесу
відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка передбачає, що правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом Черкаської області встановлено, що ВАТ "Азот"
звернувся до ВТФ "Вікторія" з листом № 3743 від 17.12.01, про
поставку черевиків робочих в кількості 1000 пар, за ціною 67 грн.
- 1 пара (з ПДВ).
За накладними № 1 від 09.01.02, № 5 від 18.01.02 та довіреністю
№865895 від 09.01.02 позивач відпустив, а ВАТ "Азот" отримав товар
на загальну суму 67 000 грн.
Однак, господарським судом не витребуваний від сторін акт
взаєморозрахунків, який би підтверджував наявність боргу у
відповідача.
Статтею 165 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено,
якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений
моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а
боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен
виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає
із закону, договору або із змісту зобов'язання.
Принагідно, якщо в двостороньо-зобов'язувальних зобов'язаннях
(договорах), коли на кожну сторону покладаються певні права та
обов'язки і кожна сторона має зробити відповідне виконання на
користь протилежної сторони, правила даної статті можуть
застосовуватись лише відносно того зобов'язання, строк виконання
якого невизначений. Але саме виконання за такою вимогою може бути
зроблене боржником протягом семиденного строку від дня
пред'явлення вимоги про виконання.
Господарськими судами також не з'ясовано чи було обмежене дане
виконання між сторонами будь-яким строком, чи договірні відносини
продовжувались.
Таким чином господарськими судами неповно з'ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і направлення
справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 13.01.03 p. Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 26.09.02 p. господарського суду Черкаської
області зі справи №15/3668 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко