Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
за участю представників:
позивача присутні,
відповідача не з'явились,
3-ті особи ЗАТ "ХХХ" - присутній,
ЗАТ "YYY" - присутній.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ч-ську
касаційну скаргу АБ "SSS"
на рішення господарського суду Н-ської області від
ХХ.10.2002 року
у справі № Х1/Х2
за позовом АБ "SSS"
до ВАТ "ZZZ"
3-ті особи ЗАТ "XXX",
ЗАТ "YYY",
регіональне відділення ФДМУ по Н-ській
області
про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів
ВСТАНОВИВ:
"SSS" звернувся з позовом до ВАТ "ZZZ" про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ZZZ" від XX грудня
1998 року.
Ухвалою господарського суду Н-ської області від ХХ.10.2002 року
(суддя А.А.А.) провадження у справі № Х1/Х2 припинено.
Ухвала мотивована тим, що, оскільки рішенням господарського суду
Н-ської області від ХХ.01.2000 року у справі ХХХ2 вирішено
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
"SSS" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу господарського
суду Н-ської області від ХХ.10.2002 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що
оскаржена ухвала господарським судом першої інстанції винесена при
неповному встановленні всіх обставин справи, з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме
ст.ст. 5, 8 Закону України "Про підприємства" ( 887-12 ) (887-12)
, ст. 1
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст. 6
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, п. 2 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, який
підтримав доводи касаційної скарги, представників третіх осіб, які
заперечили проти задоволення касаційної скарги, розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням арбітражного суду
Н-ської області від ХХ.12.99 року у справі № ХХХ2, яке набрало
законної сили, відмовлено в позові "SSS" до Н-ської міської ради,
ЗАТ "ХХХ" за участю третіх осіб: ВАТ "ZZZ", ВАТ "RRR", ВАТ "QQQ",
ВАТ "JJJ" про визнання недійсними установчих документів та
скасування державної реєстрації ЗАТ "XXX". При цьому,
господарським судом Н-ської області взято до уваги те, що у справі
№ ХХХ2 судом вже були досліджені обставини пов'язані з передачею
майна засновників, в тому числі майна ВАТ "ZZZ", в статутний фонд
ЗАТ "XXX" та встановлено, що майно засновників передано відповідно
до чинного законодавства, оскільки засновниками, в порядку
передбаченому ст. 4 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, ст. 5 Закону України "Про підприємства в Україні"
( 887-12 ) (887-12)
, ст.ст. 14,15 Закону України "Про обмеження монополізму
та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій
діяльності" ( 2132-12 ) (2132-12)
, одержана згода Антимонопольного комітету
України в особі його територіального органу та установчі документи
погоджено з Фондом державного майна України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ZZZ"
від XX грудня 1998 року про:
надання згоди щодо вступу в ЗАТ "XXX"; передачу частки майна в
якості внеску в статутний фонд ЗАТ "XXX"; уповноваження голови
правління ВАТ "ZZZ" на представництво інтересів товариства в ЗАТ
"XXX", предметом позову у справі № XXX2 було визнання недійсними
установчих документів та скасування державної реєстрації ЗАТ
"XXX". За таких обставин, посилання господарського суду першої
інстанції на те, що предмет позову у справі № XXX2 та у даній
справі один і той самий є помилковим.
Крім того, згідно із статтею 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами
в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Відповідачі у справі
№ XXX2 та відповідач у даній справі різні.
Відповідно до ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом Н-ської
області неправильно застосовано п. 2 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та неправомірно припинено провадження у справі.
Разом з тим, обгрунтованим є висновок господарського суду першої
інстанції про те, що рішення власника майна або уповноваженого ним
органу про створення юридичної особи відповідно до ст. 8 Закону
України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
є обов'язковим документом,
який подається для державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності, тобто є невід'ємною складовою частиною установчих
документів ЗАТ "ХХХ".
Згідно ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.
Оскільки рішенням арбітражного суду Н-ської області від ХХ.12.
99 року у справі № ХХХ2 встановлено відповідність чинному
законодавству установчих документів ЗАТ "ХХХ" та правомірність
його державної реєстрації, підстави для задоволення позову
відсутні.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції повністю або частково і
прийняти нове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АБ "SSS" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Н-ської області від ХХ.10.2002 року у
справі № Х1/Х2 скасувати, в позові відмовити.