ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2003 року Справа N 2/144
(скасовано постанову ВГСУ)
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
Суддів;
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"ХХХ" за участю представника Генеральної прокуратури - присутній,
представників сторін: Фонду державного майна України - присутній;
Міністерства промислової політики України - присутній; Державної
акціонерної компанії "YYY" - присутній; ВАТ "ХХХ" -присутні; на
постанову Вищого господарського суду України від ХХ жовтня 2003
року № Х4 у справі за позовом заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до
Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики
України, ДАК "YYY", ВАТ "ХХХ" про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів акціонерів, -
встановила:
У квітні 2003 року заступник Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним рішення дирекції ВАТ "XXX"
від 24 лютого 2003 року, рішення спостережної ради ДАК "YYY" від
28 березня 2003 року, оформленого протоколом №70, в частині
збільшення статутного фонду ВАТ "XXX" на 1/3 та видачі довіреності
уповноваженій особі для участі у загальних зборах від 10 квітня
2003 року, довіреності від 9 квітня 2003 року № УР-15/10, рішення
загальних зборів ВАТ "XXX", які відбулися 10 квітня 2003 року та
оформлені відповідним протоколом, в частині прийняття рішення про
затвердження результатів підписки на акції додаткового випуску ВАТ
"XXX" та внесення змін до Статуту товариства.
Обгрунтовуючи свої вимоги Генеральна прокуратура України та
Кабінет Міністрів України посилались на те, що інтереси держави
були порушені внаслідок прийняття рішень стосовно додаткового
випуску акцій ВАТ "XXX", що призвело до зменшення розміру
закріпленого у державній власності пакета акцій цього товариства.
Крім того, позивачі зазначали, що в результаті проведення
додаткової емісії та наступного зменшення розміру державного
пакету акцій порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України
від ХХ.ХХ.1998 року № Х8 в частині передачі до статутного фонду
ДАК "YYY" пакету акцій ВАТ "XXX" в розмірі 50% статутного фонду.
Фонд державного майна України підтримав позовні вимоги позивача.
ВАТ "XXX" та ДАК "YYY" проти позову заперечували, просили
відмовити у задоволенні позову.
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ травня 2003 року
позов задоволено. Визнано недійсними: рішення дирекції ВАТ "XXX"
від 24 лютого 2003 року щодо проведення додаткової емісії акцій;
рішення спостережної ради ДАК "YYY" від 28 березня 2003 року
(протокол №70) в частині підтримання пропозиції ВАТ "XXX" щодо
збільшення розміру статутного фонду на 1/3 та видачі довіреності
уповноваженій особі для участі у загальних зборах ВАТ "XXX", які
відбулися 10 квітня 2003 року; рішення загальних зборів ВАТ "XXX",
які відбулися 10 квітня 2003 року та оформлені відповідним
протоколом, в частині прийняття рішення про затвердження
результатів підписки на акції додаткового випуску ВАТ "XXX" в
зв'язку із збільшенням на 1/3 розміру статутного фонду товариства
та внесення змін до п.п. 5.1, 5.2 ст.5 Статуту товариства на
підставі ст. 49 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
; зміни до п.п. 5.1,
5.2 ст. 5 Статуту ВАТ "XXX" прийняті загальними зборами від 10
квітня 2003 року та зареєстровані 10 квітня 2003 року виконкомом
Ч-ської міської ради (Реєстраційний №ХХХ4), на підставі ст. 49
Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
. В позові до Міністерства
промислової політики України відмовлено, в іншій частині позову
провадження у справі припинено.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ серпня
2003 року вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від ХХ жовтня 2003
року № Х4 зазначені рішення та постанову залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від ХХ січня 2004 року порушено
касаційне провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від ХХ жовтня 2003 року № Х4.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги і перевіривши
матеріали справи, Судова палата вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Вищий господарський суд України у постанові послався на те, що
суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого
висновку про те, що інтереси держави були порушені внаслідок
прийняття рішень стосовно додаткового випуску акцій ВАТ "XXX", що
призвело до зменшення розміру закріпленого у державній власності
пакета акцій цього товариства.
Однак з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
товариство має право змінювати (збільшувати або
зменшувати) розмір статутного фонду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 цього ж Закону ( 1576-12 ) (1576-12)
акціонерне
товариство має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше
випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної.
Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом
випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення
номінальної вартості акцій.
Згідно п. 1 ст. 12 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про
підприємства" ( 887-12 ) (887-12)
підприємство має право на випуск власних
цінних паперів та їх реалізацію. Підприємство при здійсненні
господарської та іншої діяльності має право з власної ініціативи
приймати будь-які рішення, що не суперечать законодавству України,
втручання у господарську та іншу діяльність підприємства з боку
державних, громадських і кооперативних органів, політичних партій
і рухів не допускається.
Між тим, Вищий господарський суд України зазначених вимог закону
до уваги не прийняв, погодившись з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій.
Вищий господарський суд не дав оцінку доводам скарги про те, що
згідно з наказом Фонду державного майна України № Х1 від ХХ
вересня 2000 року план приватизації вважається виконаним, а
законодавством України встановлено єдине обмеження щодо права
відкритого акціонерного товариства збільшувати статутний фонд -
п. 140 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки
( 1723-14 ) (1723-14)
, яким передбачено, що до виконання плану приватизації
(розміщення акцій) відкритого акціонерного товариства, щодо яких
передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій
відповідно до розділу VI цієї програми ( 1723-14 ) (1723-14)
, або до
розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної
кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам
приватизації забороняється, зокрема, приймати рішення про
збільшення або зменшення статутного фонду, крім випадків
збільшення статутного фонду на суму збільшення вартості власного
капіталу товариства.
Крім того Вищий господарський суд України, зазначаючи в постанові,
що публікація інформації про додатковий випуск на акцій ВАТ "XXX"
лише в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, Я-ської фондової біржі "ZZZ" № Х4 суперечить
вимогам закону, не взяв до уваги, що згідно п.п.1.2. Положення про
порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств і
облігацій підприємств ( z0572-96 ) (z0572-96)
, затвердженого наказом
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20
вересня 1996 року №210 емітент публікує інформацію про випуск
цінних паперів після її реєстрації. Зареєстрована інформація
публікується у повному обсязі в органах преси Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України або офіційному виданні
фондової біржі не менш як за 10 днів до початку підписки на цінні
папери.
Крім того, залишаючи без зміни судові рішення у справі, Вищий
господарський суд України не врахував, що дія ст. 49 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
не поширюється на спірні відносини. Правові підстави
для ототожнення рішень органів управління господарського
товариства з угодами в українському законодавстві відсутні.
За таких обставин, порушення вимог матеріального права, допущені
судом при розгляді справи, є підставою для скасування
постановлених судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-17, 111-19 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата, -
постановила:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду від ХХ жовтня 2003 року № Х4,
постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ серпня
2003 року, рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ травня
2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
господарського суду першої інстанції.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.