ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2003 Справа N 13/560
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Савенко Г.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Київський дослідно - експериментальний
механічний завод"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.01.03 p.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом ТОВ "Крокус-999", м. Київ
до ВАТ "Київський дослідно - експериментальний
механічний завод", м. Київ
про зарахування вартості капітального ремонту орендованих
приміщень до орендної плати
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 2/5 від 25.02.03 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 19 від 20.01.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 25.11.02 господарського суду м. Києва задоволено
позовні вимоги ТОВ "Крокус-999" щодо зарахування вартості
капітального ремонту в сумі 101197, 00 грн. в рахунок орендної
плати.
Постановою від 20.01.03 Київського апеляційного господарського
суду дане рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки приміщення потребувало
ремонту, тому сторони домовились розрахунок з орендної плати
розпочати з 15.09.01. Позивачем за власні кошти було проведено
капітальний ремонт, вартість якого відповідно до висновків
проведених позивачем незалежної експертизи та поданого позивачем
кошторису проведених робіт, становить 101197, 00 грн.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Київський
дослідно-експериментальний механічний завод" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а саме невірно застосована
глава 25 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Зарахування
вартості капітального ремонту до орендної плати недіючого договору
оренди неможливе та суперечить чинному законодавству.
Позивач не надав жодного доказу необхідності проведення
капітального ремонту в орендованих приміщеннях. В матеріалах
справи знаходяться акти прийому-передачі нежитлового приміщення,
підписані обома сторонами та свідчать, що стан орендованих
приміщень влаштовував позивача. Проте, що сторонами велась мова
про капітальний ремонт, не підтверджує жодний документ.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" та ТОВ
"Крокус-999" уклали договір оренди нежитлового приміщення № 32 від
30.06.99, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 40.
Термін дії договору з 01.07.99 до 31.12.00. Додатковою угодою від
29.12.01 сторони подовжили термін вищевказаного договору оренди до
31.12.02 на тих же умовах.
За актом передачі-приймання від 30.06.99 ВАТ "Київський
дослідно-експериментальний механічний завод" передав, а ТОВ
"Крокус-999" прийняв нежитлові приміщення площею 193 кв.м. В
пункті 2 даного акту зазначено, що передане нежитлове приміщення
відповідає вимогам договору оренди.
В подальшому сторони уклали низку додаткових угод до договору
оренди № 32 від 30.06.99. В актах приймання-передачі нежитлових
приміщень, сторони констатували, що передане нежитлове приміщення
відповідає вимогам договору оренди і сторони взаємних претензій не
мають.
Колегія суддів вважає, що господарський суд м. Києва в рішенні
помилково зіслався на додаткову угоду № 2 від 28.03.01, пункт 4
якої передбачав, що оскільки приміщення потребує ремонту то до
01.05.01 необхідно розробити кошторис на ремонт і визначитись в
часі проведення ремонту і даті передачі приміщення в оренду, тому,
що додатковою угодою № 5 від 01.04.02 до договору оренди № 32 від
30.06.99 сторони встановили, що за згодою сторін додаткова угода №
2 від 28.03.01 припиняє свою дію з 01.04.02, розрахунки між
орендарем та орендодавцем виконані в повному обсязі.
Отже, господарським судом невірно застосовані норми ст. 264
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, враховуючи, що ця стаття
дає право наймачеві зробити капітальний ремонт, який передбачений
договором чи викликається невідкладною необхідністю. Однак позивач
не надав жодних доказів у підтвердження саме невідкладної
необхідності зробити капітальний ремонт непередбаченого договором,
а також того, що він звертався з таким проханням до відповідача,
на підставі пункту 6.1.4 вищевказаного договору оренди, яким
передбачено проведення орендарем переобладнання орендованого
приміщення тільки при письмовій згоді орендодавця.
Таким чином, господарський суд м. Києва приймаючи рішення з даної
справи самостійно змінив умови вищевказаного договору оренди, що
суперечить чинному законодавству України.
Статтею 6 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що
захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом,
господарським або третейським судом шляхом: визнання цих прав,
відновлення становища, яке існувало до порушення права, і
припинення дій, які порушують право, присудження до виконання
обов'язку в натурі, компенсації моральної шкоди, припинення або
зміни правовідношення, стягнення з особи, яка порушила право,
завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або
договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами,
передбаченими законом, але з позовних вимог позивача не вбачається
порушення норм даної статті.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому
рішення господарського суду м. Києва та постанова Київського
апеляційного господарського суду не відповідають чинному
законодавству України та обставинам справи і підлягають
скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст.ст. 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 20.01.03 p. Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 25.11.02 p. господарського суду м. Києва зі
справи № 13/560 скасувати.
В позові відмовити.
Доручити господарському суду м. Києва видати відповідні накази з
урахуванням ст. 122 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді Г.В. Савенко
М.М. Черкащенко