ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2003 Справа N Н 18/93
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу довірчого товариства "Грос-Інвест"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
21.10.02 p.
за позовом ДП "Грос-Інвест", м. Харків
до комерційного банку "ПриватБанк"
про спонукання регістратора поновити ДТ "Грос-Інвест" у якості
уповноваженої особи
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 10 від 18.02.03 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 301 від 14.06.02 p.; В.В.В. -
дов. № 303 від 14.06.02 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 21.10.02 господарського суду Дніпропетровської
області в задоволенні позовних вимог ДП "Грос-Інвест" відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, представлення інтересів акціонерів А.А.А. не є певним
засобом доказування про внесення в реєстр позивача як уповноважену
особу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської
області ДП "Грос-Інвест" звернулось у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись
на те, що п. 1.3 Положення про порядок подання фінансовими
посередниками та товариствами покупців заяв на придбання акцій,
запропонованих до продажу на сертифікатних аукціонах" ( z0194-96 ) (z0194-96)
визначає: фінансовий посередник - юридична особа, що на підставі
ліцензії здійснює визначену законодавством України комерційну
(інвестиційні фонди та інвестиційні компанії), представницьку
(довірчі товариства) або посередницьку (торговці цінними паперами,
комерційні банки) діяльність стосовно обігу приватизаційних
паперів. Представницькі функції особи виникають з договору
доручення і на підставі ст. 386 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, довірче товариство виступає у якості уповноваженої
особи довірителя.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Господарським судом встановлено, що ДП "Грос-Інвест", як
фінансовий посередник придбав на сертифікатних аукціонах 45 639
акцій ВАТ "Індекс". Згідно актів прийому-передачі від 17.10.1996р.
та 16.05.1997р. емітент, ВАТ "Індекс", передало довірчому
товариству "Грос-Інвест" сертифікати акцій його вкладників
кількістю 1797 шт.
На підставі акту № 1 прийому-передачі документів ТОВ "Індекс"
реєстратору було передано розпорядження про внесення змін до
реєстру акціонерів ВАТ "Індекс" з додатком переліку переможців. В
переліку власників акцій ДТ "Грос-Інвест" зазначено як фінансовий
посередник, відомості про позивача як уповноважену особу відсутні.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що при прийняті
рішення господарський суд Дніпропетровської області не врахував,
що п. 1.3 "Положення про порядок подання фінансовими посередниками
та товариствами покупців заяв на придбання акцій, запропонованих
до продажу на сертифікатних аукціонах" ( z0194-96 ) (z0194-96)
, затвердженого
наказом Фонду Державного Майна України від 26.03.1996 року № 342
та зареєстрованого в Міністерство юстиції України 19.04.1996 року
№ 194/1219, визначено, що фінансовий посередник - юридична особа,
що на підставі ліцензії (дозволу) здійснює визначену
законодавством України комерційну (інвестиційні фонди та
інвестиційні компанії),представницьку (довірчі товариства) або
посередницьку (торговці цінними паперами, комерційні банки)
діяльність стосовно обігу приватизаційних паперів. Представницькі
функції особи виникають з договору доручення і на підставі ст.386
Цивільного Кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, довірче товариство
виступає у якості уповноваженої особи довірителя. Дані зазначені у
переліку про довірче товариство "Грос-Інвест" як фінансового
посередника є даними про уповноважену особу 1797 акціонерів.
Господарський суд, відхиляючи як доказ акт позапланової перевірки
ВАТ "Індекс" Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Харківського територіального управління, суд не надав належної
оцінки тому, що згідно п.9 "Положення про діяльність по обліку
прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність"
( 160/96 ) (160/96)
затвердженого Указом Президента України 02.03.96 за №
160/96, контроль за діяльністю реєстратора щодо ведення реєстру
здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до п.5 Положення ( 160/96 ) (160/96)
реєстр ведеться у паперовій
формі у порядку, що встановлюється Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку. Зазначений порядок затверджено наказом
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01.04.96 за
№58 ( z0189-96 ) (z0189-96)
. Отже, акт перевірки контролюючого органу є
обов'язковим для виконання як реєстратором так і емітентом.
Відповідно до п.5 "Положення про діяльність з обліку прав
власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність"
( 160/96 ) (160/96)
затвердженого Указом Президента України 02.03.96 №
160/96 та п.4.3. Положення "Про порядок ведення реєстру власників
іменних цінних паперів" ( z0189-96 ) (z0189-96)
затвердженого наказом
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01.04.96
№58, підставою для внесення в реєстр записів щодо цінних паперів
розміщених у процесі приватизації є документи визначені Фондом
Державного майна України.
Пунктом 6.4 Положення "Про порядок збору та обробки заяв які
поступили від фінансових посередників" ( v0295224-95 ) (v0295224-95)
затвердженого ФДМУ 20.05.95 за № 295 встановлено, що саме витяг з
протоколу про результати сертифікатного аукціону, засвідчений
підписами посадових осіб та печаткою регіонального центру
сертифікатних аукціонів, є основою для внесення для відповідного
запису у реєстр акціонерів, але судом даний припис до уваги не
прийнятий.
Таким чином господарським судом Дніпропетровської області неповно
з'ясовані обставини справи, що є підставою для скасування рішення
і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 21.10.02 p. господарського суду Дніпропетровської
області зі справи № Н 18/93 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко