Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
- головуючого судді, судді; розглянув касаційну скаргу і
доповнення до неї дочірнього підприємства по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення "XXX" на рішення господарського суду м. Н-ська від
ХХ.06.2002 р. та постанову Н-ського апеляційного господарського
суду від ХХ.10.2002 р. у справі № Х7 за позовом АЕК "YYY" до
дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду
та об'єктів соціально-побутового призначення "XXX", житлового
управління "ZZZ" ДП "XXX" про стягнення 1402969,44 грн. за участю
представників: позивача - присутній, відповідача - присутні.
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.06.2002 р. (суддя
А.А.А.) позов задоволено частково та стягнуто з дочірнього
підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об
єктів соціально-побутового призначення "ХХХ" на користь позивача
1208214,02 грн. основного боргу, 1700 грн. витрат по сплаті
державного мита, 69 грн. судових витрат. У задоволенні позовних
вимог в іншій частині відмовлено. Провадження у справі в частині
стягнення грошових коштів з житлового управління "ZZZ" ДП "ХХХ"
припинено.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.10.2002 р. рішення суду від ХХ.06.2002 р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу дочірнього підприємства по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення "ХХХ" - без задоволення.
У касаційній скарзі та доповненні до неї дочірнє підприємство по
експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення "ХХХ" просить скасувати судові
рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм
чинного законодавства та прийняти нове рішення, яким визнати
оплату з ДП "XXX" послуг АЕК "YYY" за період з ХХ.03.99 р. до
ХХ.03.2002 р. в сумі 1649113,54 грн. та частково задовольнити
позов про стягнення боргу з ДП "ХХХ" за надані послуги в сумі
752113,54 грн.
Відзиви на касаційну скаргу від сторін до суду не надходили.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
Позивач і житлове управління "ZZZ", яке діяло в інтересах
дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду
та об'єктів соціально-побутового призначення "XXX" АТ холдингова
компанія "GGG", XX.02.99 р. уклали договір № X8 про оплатне
постачання теплової енергії. Відповідач неналежно виконував
зобов'язання, частково сплатив кошти, тому заборгованість у сумі
1208214,02 грн. стягнута на користь позивача. При цьому судом були
перевірені надані сторонами платіжні документи, акти
безбанківського взаємозаліку, акти заліку, довідки місцевої влади
про зарахування наданих субвенцій. Суд також дійшов висновку про
обґрунтоване віднесення перерахованих коштів в рахунок
заборгованості за минулі періоди у випадках, коли в платіжних
документах не зазначались періоди погашення заборгованості, що
відповідає Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні.
Наведені висновки відповідають матеріалам справи, а обов'язок
сплати боргу ґрунтується на умовах укладеного сторонами договору
та приписах ст. 161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що
суд не прийняв до уваги його докази, невірно їх оцінив і помилково
визначив розмір боргу. Ці доводи фактично зводяться до
необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про перевагу
одних доказів над іншими, тобто здійснення відмінної від місцевого
та апеляційного судів оцінки доказів, що суперечить вимогам ст.
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Твердження відповідача щодо допущених судом порушень ст.ст. 4,
151, 153 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
не відповідають матеріалам справи.
Окрім того, навівши норми закону, відповідач не обґрунтував саме
суті допущених порушень правових норм.
Отже, ухвалені у справі судові рішення відповідають встановленим
обставинам, є обґрунтованими, тому підстав для їх скасування
немає.
При перевірці справи судом враховане визнання відповідачем боргу в
сумі 752113,54 грн.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Н-ська від ХХ.06.2002 р. та
постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ.10.
2002 р. залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього
підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та
об'єктів соціально-побутового призначення "ХХХ" - без задоволення.