Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11-24.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді,
суддів;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Н-ської об'єднаної державної податкової
інспекції Ч-ської області від ХХ.01.
2003 р. № Х2
на постанову Я-ського апеляційного господарського
суду від ХХ.12.2002 р.
у справі № Х1
господарського суду Ч-ської області
за позовом ВАТ "ХХХ"
до Н-ської об'єднаної державної податкової
інспекції Ч-ської області
про визнання частково недійсним рішення ДПІ
в судовому засіданні взяли участь представники від :
позивача присутній
відповідача не з'явились
Рішенням господарського суду Ч-ської області від ХХ.07.2002 р.
позов задоволено (а.с.76-77). Рішення Н-ської об'єднаної державної
податкової інспекції Ч-ської області № Х3 від ХХ.03.2002 року в
частині донарахування 220110 грн. податку на прибуток та
застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток
в розмірі 110055 грн. визнано недійсним.
Постановою Я-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.12.2002 р. (а.с.90-92) рішення суду залишено без змін.
Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали справи,
проаналізував правильність застосування апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної
постанови, заслухавши представника позивача,
ВСТАНОВИВ:
Н-ською об'єднаною державною податковою інспекцією Ч-ської області
була проведена комплексна документальна перевірка відкритого
акціонерного товариства "ХХХ" з питань дотримання податкового
законодавства, своєчасності та повноти нарахування та
перерахування до бюджетів податків та відрахувань до фондів за
період з ХХ.04.2000 р. до ХХ.01.2002 року.
За результатами перевірки був складений акт № Х4 від ХХ.02.2002
р., яким податковою інспекцією виявлені порушення п. 4.1 ст. 4 та
п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
від 22.05.97 року ( 283/97-ВР ) (283/97-ВР)
,
п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97 року і донараховано до бюджету податок
на прибуток в розмірі 220110 грн..
На підставі вказаного акту, Н-ською об'єднаною державною
податковою інспекцією Ч-ської області винесено рішення № Х3 від
ХХ.03.2002 року, за яким мало бути сплачено до бюджету податку на
прибуток на суму 220110 грн. і фінансових санкцій на суму
110055 грн. (а.с.14-36).
Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.
Позовна заява підписана в.о. голови правління ВАТ "ХХХ" А.А.А.
(а.с.5) і прийнята до провадження як відповідна ст.ст. 64,65 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з тим, як доказ, що має підтвердити повноваження в.о. голови
правління, позивачем надано протокол № Х5 засідання Спостережної
Ради ВАТ "ХХХ" від ХХ.02.2002 р. (а.с.40). З представленого
протоколу вбачається, що спостережною радою ВАТ "ХХХ" прийнято
рішення про "переведення А.А.А. з посади заступника Голови
правління на посаду в.о. Голови Правління строком на 5 місяців з
ХХ лютого 2002 року". Крім представленого протоколу будь-яких
інших доказів, що мають свідчити про офіційне призначення в.о.
Голови правління ВАТ "ХХХ" А.А.А. суду не представлено, а також у
справі відсутні статутні документи товариства, що повинні
підтвердити правомірність прийняття спостережною радою рішення
(протокольної форми) щодо призначення керівника або його
заступника (в тому числі в.о. голови правління).
Як визначено у п. 4 ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при підготовці
справи до розгляду суддя може зобов'язати сторони, інші
підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх
посадових осіб виконати дії, витребувати від них документи,
відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Господарським судом не надано правової оцінки представленому
позивачем доказу на підтвердження повноважень в.о. Голови
правління ВАТ "ХХХ" А.А.А., який прийнято судом за основу,
оскільки позовну заяву прийнято до провадження.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає таку
позицію суду помилковою, оскільки неналежне дослідження доказів у
справі призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Таким чином, господарський суд Ч-ської області допустився порушень
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодекс України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме прийняв до провадження позовну заяву, що
підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що
рішення господарського суду Ч-ської області та постанова Я-ського
апеляційного господарського суду не відповідають вимогам діючого
законодавства.
Судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної
оцінки обставинам у справі, у сукупності та відповідності нормам
процесуального права, що стало підставою для ухвалення незаконних
рішення та постанови, не досліджено усіх наявних доказів у справі,
наданих позивачем. Викладене дає підстави для скасування рішення
господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 32-34, 36, 38, 43, п. 1 ч. 1 ст. 81, 111-5,
111-7, п. 4 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Н-ської об'єднаної державної податкової
інспекції Ч-ської області від ХХ.01.2003 р. № Х2 на постанову
Я-ського апеляційного господарського суду від ХХ.12.2002 р. у
справі № Х1 господарського суду Ч-ської області задовольнити
частково.
2. Рішення господарського суду Ч-ської області від ХХ.07.2002 р.
та постанову Я-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.12.2002 р. в зазначеній справі скасувати.
3. Позов відкритого акціонерного товариства "ХХХ" до Н-ської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково
недійсним рішення Н-ської об'єднаної державної податкової
інспекції № Х3 від ХХ.03.2002 р. залишити без розгляду.
4. Доручити Господарському суду Ч-ської області видати відповідні
накази на виконання цієї постанови.
5. Справу № Х1 повернути до господарського суду Ч-ської області.