ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
 
 30.01.2003                                              N 31/193а
 
 
     Вищий господарський суд  України,  розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні   касаційну  скаргу  Єнакіївської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції   на   рішення   від   23.10.2002
господарського   суду   Донецької   області  у  справі  N  31/193а
господарського  суду  Донецької  області  за  позовом   Державного
відкритого акціонерного товариства "Ц..." (далі - "Товариство") до
Єнакіївської  об'єднаної  державної   податкової   інспекції   про
визнання  недійсним  рішення  Єнакіївської  ОДПІ  від 18.04.2002 N
141/26.3-00176532/11423, встановив:
 
     Товариство звернулось  до   господарського   суду   Донецької
області  з  позовом  (з зарахуванням уточнених вимог) про визнання
недійсним рішення     Єнакіївської     ОДПІ     від     18.04.2002
N 141/26.3-00176532/11423   у   частині   застосування  фінансових
санкцій з податку на додану вартість у  сумі  3721,25  грн.  та  з
податку  на прибуток у сумі 302,91 грн.  Вказані фінансові санкції
були   застосовані   до   позивача   за   порушення    податкового
законодавства,  а  саме вимог статей 4,  5,  7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР  ) (334/94-ВР)
          та  статті  4
Закону України  "Про  податок  на  додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        ,
пов'язаних з визначенням бази оподаткування.
 
     Підставою прийняття оспорюваного рішення є акт від 09.04.2002
N  42/26-2-111-2  про   результати   позапланової   документальної
перевірки  позивача  з питань додержання податкового законодавства
за період з 01.10.99 по 01.01.2002.
 
     Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2002
позовні   вимоги  задоволені  у  повному  обсязі  шляхом  визнання
недійсним рішення     Єнакіївської     ОДПІ     від     18.04.2002
N 141/26.3-00176532/11423   у   частині   застосування  фінансових
санкцій з податку на додану вартість у  сумі  3721,25  грн.  та  з
податку на прибуток у сумі 302,91 грн.
 
     Приймаючи рішення,  суд  дійшов  висновку,  що у Єнакіївської
ОДПІ були відсутні правові підстави  для  застосування  фінансових
санкцій  в  оспорюваних  сумах  у період дії мораторію на підставі
пункту   3   статті   12   Закону   України    "Про    відновлення
платоспроможності боржника   або    визнання    його    банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
        .
 
     Єнакіївська ОДПІ подала до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області,
в якій просить рішення у справі скасувати,  у задоволенні позовних
вимог  відмовити,  мотивуючи   касаційну   скаргу   доводами   про
неправильне застосування судом норм матеріального права.
 
     У касаційній   скарзі  Єнакіївська  ОДПІ  вказує  на  те,  що
відповідно до пункту 3 статті 12 Закону України  "Про  відновлення
платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
         протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів
не   нараховуються   неустойка   (штраф,   пеня),  інші  фінансові
(економічні)  санкції  за  невиконання  чи   неналежне   виконання
грошових  зобов'язань  і зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).
 
     У зазначеному  випадку  податковим  органом  були застосовані
фінансові санкції за порушення податкового законодавства,  порядок
застосування  таких  санкцій регулюється статтею 17 Закону України
"Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків   перед
бюджетами і  державними  цільовими  фондами"  ( 2181-14  ) (2181-14)
          і  не
залежить  від  того,  порушено чи ні щодо платника податків справу
про банкрутство.
 
     Заслухавши доповідь судді та пояснення присутнього в судовому
засіданні  представника відповідача,  перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні суду,  колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
     Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським
судом  при  розгляді  справи,  ухвалою арбітражного суду Донецької
області  від  18.09.2000  була  порушена  справа  N  5-116-6   про
банкрутство  позивача  і  введено  мораторій  на задоволення вимог
кредиторів,  який діяв на момент  прийняття  оспорюваного  рішення
відповідачем  (ухвали  господарського  суду  Донецької області від
20.01.2001, 31.01.2002, 29.08.2002 у справі N 5/116).
 
     На підставі  пункту  3  статті   12   Закону   України   "Про
відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
         протягом дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів,  зокрема,  не  нараховується неустойка (штраф,  пеня),
інші фінансові (економічні) санкції за  невиконання  чи  неналежне
виконання  грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків
і зборів (обов'язкових платежів).
 
     З приписів Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань
платників   податків   перед  бюджетами  та  державними  цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
          вбачається,  що  відповідальність  платників
податку   за   порушення   строків   сплати   податків   і  зборів
(обов'язкових платежів встановлена підпунктом 17.1.7  пункту  17.1
статті 17 цього Закону,  у якому зазначено, що у разі коли платник
податків  не  сплачує  узгоджену  суму  податкового   зобов'язання
протягом граничних строків,  визначених цим Законом, такий платник
податку зобов'язаний сплатити штраф у встановлених цим  підпунктом
розмірах.
 
     Проте як зазначено в рішенні Єнакіївської ОДПІ від 18.04.2002
N   141/26.3-00176532/11423   застосування   фінансових    санкцій
здійснено  на  підставі  підпункту 17.1.3 статті 17 Закону України
"Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків   перед
бюджетами та  державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
        ,  згідно з
яким у разі коли контролюючий орган  самостійно  донараховує  суму
податкового   зобов'язання   платника   податків   за  підставами,
викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту  4.2  статті  4
цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі, встановленому цим пунктом.
 
     Відповідно до підпункту 4.2.2 вказаного Закону  ( 2181-14  ) (2181-14)
        
фінансові  санкції  застосовуються,  зокрема,  на  підставі  даних
документальної перевірки результатів діяльності платника  податків
зі   заниження  суми  його  податкових  зобов'язань,  заявлених  у
податкових деклараціях.
 
     Вказані штрафні санкції у цьому випадку були  застосовані  до
позивача  за  приховування  об'єкта оподаткування шляхом порушення
вимог статей 4,  5,  7 Закону України "Про оподаткування  прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
         та статті 4 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        ,  пов'язаних з визначенням  бази
оподаткування.  Це  порушення було виявлено під час перевірки і на
цій підставі був донарахований податок  та  застосовані  фінансові
санкції, визначені підпунктом 17.1.3 статті 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків  перед  бюджетами
та державними  цільовими  фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
         за порушення правил
оподаткування,  а не за порушення строків сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).
 
     На підставі   викладеного,   колегія   суддів   зазначає,  що
господарський суд Донецької  області,  вирішуючи  спір,  помилково
дійшов висновку, що у Єнакіївської ОДПІ були відсутні підстави для
застосування  фінансових  санкцій  на  підставі  підпункту  17.1.3
статті  17  Закону  України  "Про  порядок  погашення  зобов'язань
платників  податків  перед  бюджетами  та   державними   цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
         в період дії мораторію.
 
     На підставі  викладеного та керуючись статтями 111-5,  111-7,
пунктом   2   статті   111-9,   статтею   111-11    Господарського
процесуального кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
 
     Рішення від 23.10.2002 господарського суду Донецької  області
у справі N 31/193а - скасувати. У позові відмовити.
 
 "Вісник господарського судочинства",
 N 2, 2003 р.