ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2003 Справа N 2/448
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного банку "Енергобанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 17.10.02 p.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом акціонерного банку "Енергобанк"
до 1) Державного Департаменту рибного
господарства України
2) Державного підприємства "Севастопольське
управління океанічного риболовства"
про стягнення 1 136 712, 34 доларів США
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Степанець М.О. - дов. № 13/05-09 від 28.01.
03 p.; Андрущенко П.В. - дов. № 17/13-257
від 07.08.2000 p.; Мороз С.А. - дов. № 13/
05-168 від 12.09.02 p.
від відповідача: 1) Смирнова Н.Р. - дов. від 28.01.03 p.,
2) не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 19.08.02 господарського суду м. Києва у задоволені
позовних вимог АБ "Енергобанк" відмовлено. Провадження у справі за
зустрічним позовом Державного підприємства "Севастопольське
управління океанічного риболовства" до АБ "Енергобанк" припинено.
Постановою від 17.10.02 Київського апеляційного господарського
суду дане рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що акціонерним банком "Енергобанк"
на вимогу суду не було надано документів які б свідчили про
правомірність надання кредиту. Правові основи надання,
використання і повернення кредиту та регулювання взаємовідносин
між суб'єктами, що виникають у процесу кредитування визначені
Положенням Національного банку України "Про кредитування"
( v0246500-95 ) (v0246500-95)
.
Щодо договорів застави, то відповідно до ст. 3 Закону України "Про
заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
заставою може бути забезпечена дійсна вимога
і застава має похідний характер від забезпеченого нею
зобов'язання.
Не погоджуючись з судовими рішеннями АБ "Енергобанк" звернувся у
Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми
матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 38,
45, 78, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
АБ "Енергобанк" та ДП "Севастопольське управління океанічного
риболовства" укладений договір про надання кредиту № 009-02 в сумі
1 000 000, 00 дол. США., з терміном повернення до 27.12.2000.
В забезпечення повернення кредиту 13.09.2000 сторони уклали
договір застави № 009-02/1. Сторонами також 06.09.2000 укладена
додаткова угода до даного договору на заставу рибопродукції.
ДП "Севастопольське управління океанічного риболовства" у
встановлений договором термін кредит не повернуло та відсотків не
сплатило, заперечуючи сам факт отримання кредиту, внаслідок чого
виникла заборгованість перед АБ "Енергобанк" в сумі 7 945 773,56
грн.
Однак, рішенням господарського суду м. Севастополя від 30.01.02 зі
справи № 20-2/487 за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах
держави в особі Державного Департаменту рибного господарства
України до ДП "Севастопольське управління океанічного риболовства"
і АБ "Енергобанк" про визнання договору застави, який був
укладений в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором
№ 009-02 від 13.09.2000 (який є предметом розгляду з даної
справи), встановлено, що умови кредитного договору № 009-02 від
13.09.2000 АБ "Енергобанк" виконані. Рішення на даний час не
скасовано і є чинним.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, передбачено, що факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські
спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи, що при розгляді даної справи сторонами у справі є ті ж
самі сторони, які брали участь у розгляді господарським судом м.
Севастополя вищевказаної справи № 20-2/487, тому на підставі ст.
35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
факт
надання позивачем відповідачу кредиту за договором № 009-02 від
13.09.2000 р. є встановленим і не потребує доказування при
розгляді даної справи.
Згідно зі ст. 161 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що ставляться.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення грошових коштів за
договором про надання кредиту № 009-02 від 13.09.2000 р.
підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до розрахунку,
який не спростований відповідачами, зокрема: 5 467 408,44 грн. -
заборгованості по простроченому кредиту, 1 693 332,03 грн. -
прострочених відсотків, 719 550,04 грн. - пені по простроченому
кредиту та 65 483,04 грн. - пені за простроченими відсотками,
всього - 7 945 773,56 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським
судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом дана
неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення
не відповідають чинному законодавству України та обставинам справи
і підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ч.2 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АБ "Енергобанк" задовольнити частково.
Пункт 1 резолютивної частини рішення від 19.08.02 p.
господарського суду м. Києва та постанову від 17.10.02 p.
Київського апеляційного господарського суду в цій частині рішення
зі справи № 2/448 скасувати.
Позовні вимоги АБ "Енергобанк" задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Севастопольське управління
океанічного риболовства" (м. Севастополь, вул. Правди, 10, код
30526158, п/р № 2600101883442 в ФВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м. Севастополь, МФО 384986) на
користь Акціонерного банку "Енергобанк" (м. Київ, вул.
Лютеранська, 9/9 к/р № 32008172501 в Головному управлінні
Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО
321024 код 19357762) - 5 467 408,44 грн. - заборгованості за
простроченим кредитом, 1 693 332,03 грн. - прострочених відсотків,
719 550,04 грн. - пені за простроченим кредитом та 65 483,04 грн.
- пені за простроченими відсотками, всього - 7 945 773, 56 грн.
(сім мільйонів дев'ятсот сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят три
гривні п'ятдесят шість копійок), а також 3 400 грн. - державного
мита та 69 грн. - інформаційно-технічних послуг.
Доручити господарському суду м. Києва видати накази на стягнення
боргу та відповідні накази з урахуванням ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко