ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2003 Справа N 2/684
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді.
суддів : присутні,
за участю представників:
позивача - присутній,
відповідача - присутній,
розглянувши у
відкритому АКБ "Ю"
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 22.11.2002
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 2
за позовом Національного банку України в особі
ГУНБУ по м. Києву і Київській області
до АКБ "Ю"
про стягнення 226549,12 грн.
Рішенням від 12.04.2002 господарського суду м. Києва у позові
відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог.
Постановою від 22.11.2002 Київського апеляційного господарського
суду рішення скасовано, позов задоволено - з урахуванням
збільшених позовних вимог постановлено стягнути з відповідача
320950,51 грн. штрафу у вигляді неправомірно отриманого доходу з
посиланням на порушення відповідачем вимог п.11 Положення про
порядок формування банківською системою України обов'язкових
резервів ( v0410500-96 ) (v0410500-96)
(затверджено постановою Правлення НБУ від
26.12.96 № 333), яким встановлено обов'язок комерційних банків
щодо резервування коштів на кореспондентському рахунку.
АКБ "Ю" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати,
посилаючись на порушення позивачем порядку застосування штрафу,
встановленого п.5.5 Положення про застосування НБУ заходів впливу
до комерційних банків за порушення банківського законодавства
( z0177-98 ) (z0177-98)
(затверджено постановою Правління НБУ від 04.02.98 №
38 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.03.98 за №
177/2617), оскільки рішення про стягнення штрафів у формі
відповідного розпорядження позивачем не приймалося і на адресу
відповідача не надходило.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини)
справи на предмет правильності застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права та заслухавши
пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла
висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні з наступних підстав.
На спірні правовідносини, пов'язані із порядком застосування
Національним банком України в особі його регіонального відділення
відповідальності за порушення АКБ "Ю" банківського законодавства,
поширюється дія ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 16
чинного на той час Закону України "Про банки і банківську
діяльність" ( 872-12 ) (872-12)
та Положення про застосування НБУ заходів
впливу до комерційних банків за порушення банківського
законодавства ( z0177-98 ) (z0177-98)
(затверджено постановою Правління НБУ
від 04.02.98 № 38 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України
19.03.98 за № 177/2617), що не враховано судом апеляційної
інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в період з
01.04.99 по 20.04.99 відповідачем допущено недорезервування коштів
на кореспондентському рахунку всупереч вимогам Положення про
порядок формування банківською системою України обов'язкових
резервів ( v0410500-96 ) (v0410500-96)
(затверджено постановою Правління НБУ від
26.12.96 № 333), в зв'язку з чим здійснено розрахунок штрафу у
вигляді неправомірно отриманого доходу на суму 320950,51 грн.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про Національний банк України"
( 679-14 ) (679-14)
Національний банк України є особливим центральним
органом державного управління, а відповідно до ст. 16 Закону
України "Про банки і банківську діяльність" ( 872-12 ) (872-12)
, чинного на
момент виникнення спірних відносин, Національний банк України
видає нормативні акти у формі постанов з питань, що входять до
його повноважень, які є обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб, в т.ч. і самого Національного банку України.
Інструкції, положення, правила нормативного характеру
затверджуються постановами Правління НБУ.
Постановою правління НБУ від 04.02.98 № 38 затверджено Положення
про застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за
порушення банківського законодавства ( z0177-98 ) (z0177-98)
(надалі -
Положення), яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України
19.03.98 за № 177/2617 та набуло чинності з 29.03.98 (п.4
зазначеної постанови).
Пунктом 5.5. розділу 5 згаданого Положення ( z0177-98 ) (z0177-98)
вичерпно
врегульовано порядок, умови та підстави застосування до банку -
порушника юридичної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
неправомірно одержаного доходу, що помилково залишено поза увагою
судом першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, умовою
застосування до банку - порушника штрафної відповідальності
визначено вчинення останнім порушень банківського законодавства,
передбачених зазначеним Положенням ( z0177-98 ) (z0177-98)
, серед яких
передбачено недорезервування коштів на кореспондентському рахунку,
а обов'язковою підставою застосування та стягнення штрафу
встановлено наявність відповідного рішення у формі розпорядження,
підписаного керівником чи заступником відповідного регіонального
управління НБУ або Управління нагляду за великими банками НБУ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем прийнято лише
розпорядження від 02.04.99 № 07-018-56/5490, від 23.03.99 №
07-018-56/4829, від 14.04.99 № 07-018-56/6237 та від 21.04.99 №
07-018-56/6742 про притягнення АКБ "Ю" до відповідальності шляхом
стягнення штрафу на загальну суму 204490,27 грн. (а.с.25, 31, 45,
50), в зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до
відповідача юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу
на суму 116460,24 грн.
Отже, позивачем щодо стягнення штрафу на суму 116460,24 грн.
порушено встановлений порядок застосування юридичної
відповідальності до комерційних банків, а тому касаційна інстанція
дійшла висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині
стягнення штрафу на суму 116460,24 грн.
Водночас не виключається наявність підстав вважати, що наведені
вище розпорядження також не породжують юридичних наслідків щодо
спірних правовідносин відповідальності, оскільки виконані у формі
електронних повідомлень та не надіслані відповідачу через установи
зв'язку. Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
питання щодо
відповідності зазначених розпоряджень чинному законодавству можуть
бути лише предметом іншого судового провадження.
З огляду на те, що підставою задоволення позовних вимог про
стягнення штрафних санкцій в повному обсязі стало помилкове
незастосування судом апеляційної інстанції п.5.5 Положення про
застосування НБУ заходів впливу до комерційних банків за порушення
банківського законодавства ( z0177-98 ) (z0177-98)
(затверджено постановою
Правління НБУ від 04.02.98 № 38), в зв'язку з чим встановлений
порядок застосування до відповідача юридичної відповідальності не
дотримано в частині стягнення 116460,24 грн. штрафу, правові
підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні, а
тому оскаржувана постанова підлягає частковій зміні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 16 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" ( 872-12 ) (872-12)
в редакції від 18.11.97 та ст.ст. 111-5,
111-7, п.5 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АКБ "Ю" задовольнити частково.
Постанову від 22.11.2002 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 2 змінити, виклавши пункти 1, 3, 4 та 5
резолютивної частини постанови в наступній редакції:
"1.Апеляційну скаргу НБУ в особі Головного управління НБУ по м.
Києву і Київській області задовольнити частково.
3.Позов задовольнити частково.
4.Стягнути з АКБ "Ю" (к/р 32005183601 в Управлінні НБУ по м. Києву
та Київській області, МФО 322539) суму штрафних санкцій в розмірі
204490,27 грн. (двісті чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень,
27 коп.) на користь НБУ в особі Головного управління НБУ по м.
Києву і Київській області (р/р 66004921001 в Управлінні НБУ по м.
Києву та Київській області МФО 321024).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
5.Стягнути з АКБ "Ю" (к/р 32005183601 в Управлінні НБУ по м. Києву
та Київській області, МФО 322539) до державного бюджету 2550 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу".
В решті постанову залишити без змін.
Стягнути з позивача на користь відповідача 308,43 грн. витрат по
держмиту, сплаченому за перегляд справи в порядку касації.
Наказ доручити видати господарському суду м. Києва.
Головуючий, суддя
Судді: