ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2003                                       Справа N Д25\60

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги

О.Ф.  -  головуючий,  Бенедисюка  І.М.,  Дерепи  В.І.  розглянув

касаційну  скаргу компанії “Парма Трейдінг Ко. ЛТД”  на  рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2002  р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від    15.07.2002   р.   у   справі   №   Д25\60   за    позовом

Українсько-кіпрського  виробничо-торгівельного  АТ  “Комета”  до

компанії  “Парма   Трейдінг Ко. ЛТД”  за   участю  представників 

позивача – Константинов А.П.,  Тихонюк   М.В., Базюкевич    Є.В., 

Ребрій О.І., відповідача – Маленька Л.І.

про   визнання нед_йсною  угоди

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

05.06.2002  р.  позов задоволено та визнано недійсною  угоду  по

внесенню компанією “Parma Trading Co. LTD” 999999 акцій компанії

J.V.  “Kometa Limited” до статутного фонду Українсько-кіпрського

виробничо-торговельного  акціонерного  товариства   “Комета”   з

іноземними інвестиціями в обмін на корпоративні права.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

від 15.07.2003 р. рішення від 05.06.2003 р. залишено без змін.

У  касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення

посилаючись  на те, що вони прийняті з порушенням  норм  чинного

законодавства та припинити провадження у справі.

У  відзиві  на  касаційну  скаргу  позивач  просить  оскаржувану

постанову залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

встановив наступне.

У  травні  2002  р. позивач звернувся до господарського  суду  з

позовом  про визнання недійсною угоди про передачу корпоративних

прав відповідачу в обмін на акції.

Місцевий  і  апеляційний суди повно, всебічно  дослідили  надані

сторонами  докази,  належно їх оцінили і  дійшли  обґрунтованого

висновку  про  задоволення позовних вимог. Так, місцевий  суд  з

використанням  системного підходу до подій,  аналізу  наявних  у

справі  матеріалів визначив правоздатність сторін даного  спору.

12.02.91 р. позивачем прийняте рішення про збільшення статутного

фонду,  в  тому  числі  за  рахунок  долі  відповідача  до  36%,

враховуючи  акції  фірми  J.V.  Kometa  (Cyprus)  Limited,  Кіпр

кількістю 999999 штук на суму 2400000 дол. США, про що  свідчить

сертифікат  акцій.  Надані державними органами  Кіпру  відомості

засвідчують фактичне володіння відповідачем 99999 акціями  фірми

J.V.  Kometa  (Cyprus) Limited і лише ця кількість  акцій  могла

бути  передана до статутного фонду позивача, тому суд відповідно

до  ст.  57 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         визнав недійсною угоду  сторін

про   внесення   відповідачем  до  статутного   фонду   позивача

неіснуючих акцій шляхом надання сертифікату № 1 від 23.02.91 р.

Судами  правомірно  визначений період  початку  перебігу  строку

позовної  давності, судовий орган, якому підсудний  даний  спір,

тому   доводи  відповідача  в  касаційній  скарзі  про   невірне

застосування норм щодо підсудності справи помилкові.

Твердження  відповідача про відсутність угоди,  яка  могла  бути

предметом спору в господарському суді не можуть бути прийняті до

уваги.  Саме  передача позивачу документу,  який  не  відповідає

реальній  дійсності,  породжує для позивача  негативні  наслідки

господарської  діяльності, тому захист його  прав  здійснений  в

судовому порядку.

Господарський суд розглядав позов суб’єкта господарювання згідно

вітчизняного   законодавства  і  справедливо   відхилив   наміри

відповідача  втручатись в перевірку трудових відносин  посадових

осіб  позивача,  зокрема  тих,  які  виконували  обов’язки  його

керівника.

Інші   доводи   скарги   зводяться  до  необхідності   вирішення

касаційною  інстанцією  питань  про  надання  переваги   доказів

відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від місцевого

та  апеляційного  суду  оцінки доказів,  що  суперечить  вимогам

ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , тому до уваги не приймаються.

Враховуючи  викладене, у справі відсутні підстави для скасування

ухвалених законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи    викладене    та   керуючись    ст.    111-9,111-11

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

1.  Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від

05.06.2002   р.  та  постанову  Дніпропетровського  апеляційного

господарського  суду  від 15.07.2002 р.  залишити  без  змін,  а

касаційну  скаргу  компанії  “Парма  Трейдінг  Ко.  ЛТД”  –  без

задоволення.