ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2003 Справа N 24/194-1
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.
Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників :
позивача Потапова Є.П.
відповідача Мінської Л.І.
розглянувши касаційну ВАТ Трест “Південатоменергобуд”
скаргу
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2002 р.
у справі № 24/194-1
за позовом ВАТ “Трест “Південатоменергобуд”
до ЗАТ “Київська пересувна механізована
колона –2”
Про стягнення 562452,14 грн.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні оголошувалась перерва з
17.12.2002 р. до 14.01.2003 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.04.2002р. ( суддя
Шидловська В.В.) позов задоволено : з відповідача на користь
позивача стягнуто 562452,14 грн. і з них : доля відповідача за
виконані позивачем Технічні Умови в розмірі 371927,43 грн. і
додаткові відсотки залишаємих за позивачем квартир у розмірі
190524,71 грн. Суд встановив позовні вимоги матеріалами справи,
доведеними і такими, що ґрунтуються на підписаному позивачем і
відповідачем 15.03.1999 р. акті прийому-передачі незавершеного
будівництва 108 квартирного житлового будинку по вул. Шкільній у
м. Вишгороді Київської області.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.09.2002р. ( колегія суддів у складі : Шаргала В.І. –
головуючого, Ланченка Л.В., Пилипчука Н.Г.) рішення суду першої
інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд з висновками місцевого суду не погодився,
вважає, що позивач об'єктивних доказів виконання конкретних
робіт по технічних умовах для будівництва вищевикладеного
будинку, обсягу цих робіт, витрат на такі роботи не надав.
Надані позивачем до апеляційного суду рахунки-фактури від
13.02.90 та від 23.07.90 не містить даних про використання
вказаних у них матеріалів і обладнання для проведення робіт по
виконанню техумов конкретного будинку і, на думку колегії, не
можуть бути покладені в основу рішення про задоволення позову.
Поданою касаційною скаргою ВАТ Трест “Південатоменергобуд”
просить Вищий господарський суд України скасувати постанову
апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Скаржник стверджує, що апеляційний суд не надав належної оцінки
тому факту, що згідно зі ст. 153 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
укладеним
15.03.99 актом прийому-передачі незавершеного будівництва
спірного будинку сторони досягли згоди по всіх істотних умовах,
в тому числі і щодо обов'язку відповідача сплатити гроші
позивачу за технічні умови. Відповідач ніколи не заперечував, що
ТУ по будинку виконані і що він винен гроші за їх виконання.
Відмова відповідача в односторонньому порядку від своїх
зобов'язань є порушенням ним вимог ст.ст. 161, 162 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
. Апеляційний суд не врахував і не долучив до
справи відомість кошторисної вартості будівництва об'єктів, які
входять до пускового комплексу 1 черги 108-квартирного житлового
будинку по вул. Шкільній у м. Вишгороді, яка складена
“Атоменергобудпроект” на замовлення позивача.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали ( фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
апеляційним судом при прийнятті оскарженої постанови та
заслухавши пояснення присутніх у засіданні суду представників
сторін дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню, а касаційна
скарга частковому задоволенню з наступних підстав.
15.03.99 позивач і відповідач підписали акт приймання-передачі
незавершеного будівництва 108-квартирного будинку по
вул.Шкільній у м. Вишгороді Київської області. Згідно з цим
актом позивач (підрядчик) передав, а відповідач (замовник)
прийняв незавершений будівництвом будинок. У пункті 3 акта
перераховані виконані роботи по будівництву, серед яких
значиться і виконання робіт по Технічних умовах (ТУ).
Пунктом 5 цього акта встановлена дольова частина ВАТ Трест
“Південатоменергобуд” у будівництві цього будинку та визначено,
що витрати, пов'язані з виконанням технічних умов пропорційно
розподіляються між учасниками будівництва (пункт 9).
Покладаючи в основу оскарженої постанови ті ж самі письмові
докази, що були покладені і в основу рішення : акт прийому-
передачі від 15.03.99, техніко-економічні показники по спірному
будинку, Технічні Умови № 19-87 від 11.09.87, видані
Вишгородським РККП, довідку № 430 від 26.07.2000р., видану ППТС
“Вишгородтепломережа” та інші, апеляційний суд неповно з'ясував
всі обставини справи, що мають суттєве значення для справи, що
зумовлює її скасування і направлення справи на новий розгляд до
місцевого суду для всебічного повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.
Фактично не була предметом з'ясування місцевого і апеляційного
суду позовна вимога про стягнення додаткових відсотків ( 2,93
%), що в грошовому еквіваленті складає 190524,71 грн. і виникла
внаслідок помилки при розрахунку процентного відношення майна.
Для з'ясування помилки в розрахунках сумарного вираження обсягів
робіт, виконаних позивачем, необхідно зобов'язати сторони
провести звірку об'ємів виконаних робіт і проведених
розрахунків. Наявний у справі Розрахунок відсоткового розподілу
майна між ВАТ Трест “Південатоменергобуд” та ЗАТ “Київська
пересувна механізована колона-2” і Техніко-економічні показники
по 108 кв. житловому будинку в м. Вишгороді складені
позивачем в односторонньому порядку.
Оскільки актом прийому-передачі від 15.03.99 не визначена
вартість виконання Технічних умов, зобов'язати позивача надати
суду докази фактично понесених ним затрат на виконання цих
робіт.
Витребувати від позивача та долучити до справи відомість
кошторисної вартості будівництва об'єктів, які входять до
пускового комплексу першої черги 108-квартирного жилого будинку,
складену “Атоменергобудпроект” і відмовлену судом в долучені до
матеріалів справи.
За наведених обставин касаційна інстанція вважає юридичну
оцінку, дану апеляційним і місцевим судами матеріалам справи
такою, що не відповідає фактичним обставинам та чинному
законодавству.
Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу трест
“Південатоменергобуд” задоволити частково.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.09.2002р. та рішення господарського суду м. Києва від
30.04.2002р. у справі № 24/194-1 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду м. Києва.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов