ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2002 Справа N 5-67-81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. головуюча
Рибака В.В., Уліцького А.М.
за участю представників сторін:
від позивача – Кий З.В. дов. № 2-236д від 26.08.01
від відповідача - не з’явився
від третьої особи - Галій О.В. дов. № 2-1-111-2 від 28.07.02
розглянувши касаційну скаргу ДП “Укргазвидобування”
НАК “Нафтогаз України”
на рішення від 24.09.02
у справі 5/67-81
за позовом ДК “Укргазвидобування”
НАК “Нафтогаз України”
до Державної виконавчої служби
Луцького міського управління
3-тя особа юстиції
– ВАТ “Волиньгаз”
Про оскарження дій Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 24.09.02 у
справі № 5/67-81 ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в
позові про визнання дій відповідача по відмові у відкритті
виконавчого провадження (постанова від 22.04.02) на підставі
відповіді на претензію такими, що суперечать вимогам п. 5 ст. 8
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що ст. 5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачає обов’язкове досудове врегулювання спору по
правовідносинах, які виникають з договорів поставки, купівлі-
продажу, надання послуг по транспортуванню; що позивач не довів
наявність можливості досудового врегулювання спору на підставі
укладеної сторонами угоди; що відповідь на претензію, як
виконавчий документ, була пред’явлена до виконання після сплину
річного терміну, встановленого п. 5 ст. 21 Закону України “Про
виконавче провадження”.
У поданій касаційній скарзі ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз
Україна” просить скасувати рішення господарського суду, як таке,
що суперечить п. 5 ст. 8 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 3, 18,
21 Закону України “Про виконавче провадження” та задовольнити
його позовні вимоги.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників позивача, в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судом обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом норм процесуального і матеріального права прийшла до
висновку про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно з Законом України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України
“Про банки і банківську діяльність” від 10.01.02 № 2922-ІІІ ч. 5
ст. 8 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
викладена в такій редакції: “Якщо у відповіді про визнання
претензії не повідомляється про перерахування визнаної суми, та
через 20 днів після її отримання така відповідь є підставою для
примусового стягнення заборгованості державного виконавчою
службою в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче
провадження”. До заяви про порушення виконавчого провадження
додається відповідь боржника, а якщо в ній не визначено розмір
визнаної суми, то додається також копія визнаної претензії”.
Підстави відкриття виконавчого провадження врегульовані главою 3
Закону України “Про виконавче провадження”. Пункт 18 зазначеної
глави передбачає відкриття виконавчого провадження крім
зазначених у ст. 3 Закону підстав і по заяві прокурора при
представництві інтересів громадян або держави в суді та в інших,
передбачених законом випадках, що кореспондується з зазначеними
вище доповненнями ст. 8 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже відповідь на претензію, в якій визнано борг, є підставою
для відкриття виконавчого провадження.
Пункт 5 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”
для інших виконавчих документів (до яких відноситься і відповідь
на претензію) встановлює річний термін для пред’явлення такої
відповіді виконавчому органу до виконання.
Відповідь на претензію отримана газопромисловим управлінням
“Львівгазвидобування” 26.11.99 і, в послідуючому, як
заборгованість по неоплаті спожитого газу природнього, була
передана ДК “Укргазвидобування” по актах прийому-передачі
дебіторської заборгованості (а.с.12-13). З заявою про відкриття
виконавчого провадження на підставі цієї відповіді скаржник
звернувся до виконавчого органу (відповідача) лише 08.04.02,
тобто з пропуском зазначеного терміну. Причини запізнілого
звернення до виконавчої служби з вимогою про відкриття
виконавчого провадження, з урахуванням наявності картотеки в
банку, що обслуговував відповідача, на час отримання такої
відповіді, господарським судом при ухваленні рішення не
досліджувались.
Судом не виконані вказівки касаційної інстанції і по відношенню
необхідності оцінки змісту відповіді на претензію на предмет
наявності в ній волевиявлення відповідача на задоволення вимог
кредитора; не дана оцінка наявності волевиявлення сторін по
врегулюванню спору в досудовому порядку, ще підтверджується
претензією, відповіддю на неї та частковою сплатою визнаного
боргу, при застосуванні ст. 5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вищевикладене свідчить про неповне з’ясування судом обставин
справи внаслідок невиконання вказівок касаційної інстанції, що
виключає правильність застосування норм матеріального і
процесуального права до спірних правовідносин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Волинської області від 24.09.02 у
справі № 5/67-81 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанцій.
Головуюча Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
А.Уліцький