ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2002 Справа N 2/563-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Уліцького А.М.
за участю
представників сторін:
від позивача Оліксієнко О.П. – дир-р
від відповідача Рубан О.О. за дов. № 23961/10/10-010 від
15.11.02
розглянув касаційну закритого акціонерного товариства
скаргу “Кінотехпром”
на постанову від 25.09.02
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 2/563-2
господарського суду Чернігівської області
за позовом закритого акціонерного товариства
“Кінотехпром”
До Державної податкової інспекції у м.
Чернігові
Про визнання рішення недійсним
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2001 р. закрите акціонерне товариство “Кінотехпром”
пред'явило в суді позов до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про визнання недійсним рішення № 329-23-01-14-
14293201/8430 від 03.05.01, яким донараховані податки та
застосовані фінансові санкції за порушення податкового
законодавства у зв'язку з порушенням терміну розгляду повторної
скарги.
Зазначало, що 01.06.01 воно звернулось із повторною скаргою до
Державної податкової адміністрації в Чернігівській області на
рішення № 329-23-01-14-14293201/8430 від 03.05.01, яку
адресувало Державній податковій інспекції у м. Чернігові.
Проте рішення про продовження терміну розгляду скарги в зв'язку
з проведенням додаткової перевірки було прийнято 25.06.01, а ним
отримано 27.06.01, тобто з порушенням двадцятиденного строку
розгляду скарги, передбаченого пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону
України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.10.01
(суддя Т.Г.Гоголь) в позові відмовлено з тих підстав, що
Державна податкова адміністрація в Чернігівській області
розглянула повторну скаргу позивача у встановлений термін,
використавши при цьому своє право на продовження терміну
розгляду скарг, яке надане їй п. 8 Положення про порядок подання
та розгляду скарг платників податків органами державної
податкової служби.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.09.02 (судді: Фролова Г.М., Бакуліна С.В., Полянський А.Г.)
рішення залишено без змін із тих же підстав.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Кінотехпром”
просить постанову апеляційного господарського суду та рішення
господарського суду скасувати і прийняти нове рішення яким
задовольнити його вимоги.
В обґрунтування касаційної скарги закрите акціонерне товариство
“Кінотехпром” посилається на порушення судом пп. 5.2.2 п. 5.2
ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, Положення про порядок подання та розгляду
скарг платників податків органами державної податкової служби.
Справа слуханням відкладалась з 03.12.02 на 24.12.02.
Заслухавши доповідь судді Кочерової Н.О., пояснення
представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом
обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
керівник відповідного
контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення
про продовження строків розгляду скарги платника податку понад
двадцять календарних днів, але не більше шістдесяти календарних
днів, та письмово повідомити про це платника податків до
закінчення двадцятиденного строку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 01.06.01
закрите акціонерне товариство “Кінотехпром” звернулось з
повторною скаргою на рішення № 329-23-01-14-1429201/8430 від
03.05.01 податкової інспекції м. Чернігова, яким йому було
донараховано податок на прибуток у сумі 714 грн., штрафні
санкції з податку на прибуток 1190 грн., податок на додану
вартість 714 грн., штрафні санкції 3740 грн., комунальний
податок 9 грн., штрафні санкції 170 грн., збір за забруднення
навколишнього середовища 38 грн., штрафні санкції 1020 грн. до
Державної податкової адміністрації у Чернігівській області через
Державну податкову інспекцію у м. Чернігові, яка 06.06.01
направила її за належністю.
Посилання скаржника на порушення пп. 5.2 п. 5 Положення про
порядок подання та розгляду скарг платників податків органами
державної податкової служби, яке передбачає, що скарга, яка
надійшла, реєструється в державній податковій адміністрації
(інспекції), яка прийняла рішення, що оскаржується, і протягом
трьох діб надсилається разом із документами, необхідними для
розгляду, до органу державної податкової служби вищого рівня, не
заслуговує на увагу виходячи з наступного.
Повторна скарга отримана 01.06.01 в п'ятницю, 02-03.06. —
вихідні дні, на третю добу, а саме 06.06.01, у відповідності з
вимогами законодавства, скарга і була направлена Державній
податковій інспекції у Чернігівській області.
Повторна скарга була отримана Державною податковою
адміністрацією в Чернігівській області 07.06.01.
Рішенням від 25.06.01 № 4069/25-015 Державна податкова
адміністрація в Чернігівській області у зв'язку з необхідністю
проведення додаткової перевірки продовжила термін розгляду
скарги позивача до 03.08.01, про що його повідомила у 20-денний
термін.
Рішенням від 20.07.01 № 4714/25-015 Державної податкової
адміністрації у Чернігівській області скарга закритого
акціонерного товариства “Кінотехпром” частково задоволена.
З урахуванням викладеного суд дійшов правильного висновку про
розгляд повторної скарги позивача у терміни, встановлені Законом
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
і
Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників
податків органом державної податкової служби.
Постановлені судовими інстанціями рішення відповідають вимогам
закону і обставинам справи і підстав для їх скасування не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Кінотехпром”
залишити без задоволення, а постанову від 25.09.02 Київського
апеляційного господарського суду та рішення від 25.10.01
господарського суду Чернігівської області у справі № 2/563-2 без
змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
А.Уліцький